Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-32491/2021[88-1557/2022-(88-31529/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова Сергея Александровича к Государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", Акционерному обществу "Молоковское ДРСУ", Обществу с ограниченной ответственностью "Бежецкая дорожная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-109/2021)

по кассационной жалобе Светлова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Светлов С.А. обратился в суд с иском к ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", АО "Молоковское ДРСУ", ООО "Бежецкая дорожная компания", ООО "ЛВ- Сервис", в котором просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 81550 рублей 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2020 года на а/д 28-К-0807 произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси", регистрационный номер Н061РВ777. Истец, управляя указанным автомобилем, осуществил наезд на препятствие - выбоину на дороге, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения в области переднего левого колеса. За оказанием услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Автосфера+". Согласно экспертному заключению N 15072020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81515 рублей 10 копеек. Состояние дорожного покрытия на а/д 28-К-0807 не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, никаких предупреждающих знаков или знаков ограничивающих скорость движения не имелось. По имеющим сведениям, указанный участок дороги находится в ведении ГКУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", куда истец подал досудебную претензию, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Бежецкая дорожная компания", ООО "ЛВ- Сервис", АО "Молоковское ДРСУ".

Решением Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Светлова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Светлов С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопрос о соответствии дороги требованиям ГОСТ-Р 50597-2017 должен был быть разрешен в ходе судебного разбирательства путем исследования административного материала по факту ДТП. Однако в результате отсутствия в административном материале полных сведений (фотографии е места ДТП, акт выявленных недостатков дороги и т.д.) указанное обстоятельство судом не установлено.

Указывает, что наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги (наличие ямы, в которую угодило колесо автомобиля) и повреждением транспортного средства установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлены визуальные повреждения и указано основание их возникновения. Между тем, от установления обстоятельства соответствия дороги требования ГОСТ-Р, суд уклонился.

Также ссылается на то обстоятельство, что отсутствие сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности не должно ставиться в зависимость от оснований возникновения гражданско-правовой ответственности.

Судом проигнорирован тот факт, что сотрудником ГИБДД не были приобщены фотоматериалы с места происшествия к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не разрешив вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе фотоматериалов к материалам дела, и не дал им никакой оценки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, из материала проверки по факту ДТП от 03 июля 2020 года следует, что 03 июля 2020 года на 20 км а/д "Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна" в Молоковском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (выбоину), с участием водителя Светлова С.А, управлявшего автомобилем "Митсубиси", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности. В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии инспектор установилповреждение шины переднего левого колеса.

В соответствии с Перечнем автомобильный дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденным Постановлением Администрации Тверской области N30-па от 10 февраля 2009, автомобильная дорога Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна (идентификационный номер 28 ОП РЗ 28К-0807), в Молоковском районе Тверской области, относится к автомобильным дорогам первого класса, протяженностью 27, 3 км.

Собственником данной дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ "Дирекция ТДФ".

На дату ДТП действовал государственный контракт от 24 декабря 2019 N5/2020, заключенный между ГКУ "Дирекция ТДФ" (заказчик) и ООО "Бежецкая дорожная компания" (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, в том числе в Молоковском районе Тверской области, включая 20 км автомобильной дороги Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна.

25 декабря 2019 года между ООО "Бежецкая дорожная компания" (Генеральный подрядчик) и ООО "ЛВ-Сервис" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 27-12/2019-3СОД от 25 декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, в том числе в Молоковском районе Тверской области, включая 20 км автомобильной дороги Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна.

В свою очередь, 25 декабря 2019 года между ООО "ЛВ-Сервис" (Подрядчик) и АО "Молоковское ДРСУ" (Субподрядчик) заключен договор субсубподряда N 1-М-СУБ от 25 декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Молоковском районе Тверской области, включая 20 км автомобильной дороги Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна.

Пункт 2.3.15 договора предусматривает, что субподрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) вследствие невыполнения (в том числе с надлежащим качеством) субподрядчиком работ в соответствии с договором.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям Светлова С.А. является АО "Молоковское ДРСУ". Соответственно ГКУ "Дирекция ТДФ", ООО "Бежецкая дорожная компания", ООО "ЛВ-Сервис" являются ненадлежащими ответчиками, в иске Светлову С.А. к ГКУ "Дирекция ТДФ", ООО "Бежецкая дорожная компания", ООО "ЛВ-Сервис" надлежит отказать.

Из административного материала проверки по факту ДТП от 03 июля 2020 года, поступившего в суд из МО МВД России "Краснохолмский", в частности из определения 69 ОД N099387 от 03 июля 2020 года следует, что водитель Светлов С.А, двигаясь по а/д Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна Молоковского района Тверской области не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоина).

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги административный материал не содержит.

В объяснениях Светлова С.А, данными им при проведении проверки по факту ДТП указано, что 03 июля 2020 года в 21 час. 15 мин. по а/д Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна Молоковского района Тверской области на 20 км попал колесом в глубокую яму, в результате чего пробил левое переднее колесо.

Таким образом, объяснения истца об обстоятельствах ДТП, сводятся к тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2020 года и повреждения автомобиля истца, явился наезд в глубокую яму (выбоину) на дорожном полотне.

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 5.3 Р 50597-2017).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчиков возлагается на истца. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, то есть возлагается на ответчиков.

В определении о подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 24 сентября 2020 года разъяснялось сторонам, кроме прочего, предмет доказывания по данному делу, распределено бремя доказывания.

Исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им оснований иска, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия препятствия (выбоины), в размерах, превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившими последствиями.

Вместе с тем доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2020 года явилось наличие препятствия в виде ямы (выбоины) на дорожном полотне в недопустимых размерах, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, а равно доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Материал проверки по факту ДТП от 03 июля 2020 года не содержит сведений о составлении инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дороги. Отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности ответчиков по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Суд, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснял сторонам право на заявление ходатайства об истребовании доказательств, в том числе, путем проведения по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении данного спора сторона истца ходатайств об истребовании таких доказательств не заявляла.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Светлову С.А, выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в деле не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось для Светлова С.А. невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.

Суд, анализируя приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что Светлов С.А. не доказал того, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 81515 рублей 10 коп, явилась выбоина на автодороги Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна Молоковского района Тверской области в недопустимых ГОСТ Р 50597-2017 требованиям, а равно не доказала противоправности действий (бездействия) ответчика АО "Молоковское ДРСУ" при выполнении условий договора субсубподряда и наличия причинной связи между действиями или бездействием АО "Молоковское ДРСУ" и наступившим ущербом.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении ему ответчиками нравственных или физических страданий. Нарушение прав истца как потребителя действиями ответчиков судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды правильно указали, что, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 5.3 Р 50597-2017).

Из приведенных правовых норм следует, что на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, может быть возложена ответственность в случае, если имеется противоправное деяние (действия, бездействие) с ее стороны, которое заключается в том, что превышены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Как указано выше, факт противоправного деяния, наличие вреда и причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) доказывает истец; а отсутствие вины причинителя вреда доказывает ответчик.

Следовательно, истец должен был представить доказательства того, что на дороге, где произошло повреждение колеса машины, превышены предельные размеры выбоины: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не были установлены инспектором дорожно-патрульной службы, составлявшим протокол об административном правонарушении.

Такие нарушения не были установлены и иными должностными лицами. Организация, ответственная за содержание автомобильной дороги, не была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Более того, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, ни истец, ни его представитель, не явились в суд первой инстанции.

Кроме того, истец и его представитель не явились также в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен был в отсутствии истца в судебном заседании, а также его ходатайства об истребовании доказательств, собирать доказательства по собственной инициативе.

Бремя доказывания разъяснено сторонам в определении от 24 сентября 2020 года о принятии к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 1-4).

Суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых наступает деликтная ответственность.

Доводы жалобы о том, что вопрос о соответствии дороги требованиям ГОСТ-Р 50597-2017 мог быть разрешен в ходе судебного разбирательства путем исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, однако в результате отсутствия в административном материале полных сведений (фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков дороги и т.д.) указанное обстоятельство судом не установлено, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций максимально тщательно и подробно проанализировали все представленные сторонами доказательства, в том числе запросили и исследовали материалы дела об административном правонарушении.

Истец имел возможность представить дополнительные доказательства, помимо административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие размер выбоины, однако этим право не воспользовался.

Довод жалобы о том, что наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги и повреждением транспортного средства установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не обоснован, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует указание на размер выбоины, нет описания ее местонахождения.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу, а является одним из доказательств.

Довод о том, что сотрудником ГИБДД не были приобщены фотоматериалы с места происшествия к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что фотоматериалы с места происшествия были в деле об административном правонарушении. Согласно сопроводительному письму начальника ОГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" от 09.10.2020 N 20/5407 фото и видеоматериалы в отделении ГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" отсутствуют (т.1 л.д. 117).

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не разрешив вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе фотоматериалов, не обоснован.

Отказывая в приобщении к материалам дела фотографий, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции стороной истца не представлено. Кроме того, фотографии не содержат сведений о времени, месте фотосъемки и размерах запечатленных на них предметов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светлова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи