Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32566/2021[88-1766/2022-(88-31745/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-717/2021) по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 ноября 2016 г. около 19 час. у "адрес" произошло столкновение автомобилей "ЛАДА 111740", г.р.з. В N под управлением водителя ФИО7 и "ЛАДА 212140", г.р.з. N под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП пассажиру автомобиля "ЛАДА 111740" ФИО1 причинены множественные телесные повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "ЛАДА 212140" г.р.з. N на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N).

15 апреля 2020 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

9 июля 2020 г. САО "ВСК" получило претензию на выплату страхового возмещения, а также на выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную с 15 мая 2020 г. и выплату финансовой санкции за отсутствие мотивированного отказа. Претензия оставлена без ответа.

3 сентября 2020 г. истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции. 16 сентября 2020 г. финансовый уполномоченный уведомил о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и САО "ВСК".

6 октября 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение N N об удовлетворении требований истца и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 500 000 руб. и неустойки.

21 октября 2020 г. решение вступило в законную силу и подлежало исполнению не позднее 6 ноября 2020 г. В связи с тем, что в установленный финансовым уполномоченным срок решение САО "ВСК" исполнено не было, 19 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным было выдано удостоверение.

23 ноября 2020 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, то есть с нарушением срока.

Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу денежные средства в размере 602 000 руб, из которых 250 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни; 250 000 руб. - штраф на неустойку, подлежащую выплате в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью; 100 000 руб. - компенсация морального вреда в размере; 2000 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от 8 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО9

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 7 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по выплате неустойки потерпевшему в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что штраф судом взыскан не обосновано, поскольку его взыскание противоречит п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает также, что компенсация морального вреда взыскана не обосновано, размер ее завышен, недостаточно снижены санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФN "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу 21 октября 2020 г. и подлежавшее исполнению в срок не позднее 6 ноября 2020 г, САО "ВСК" в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата ответчиком истцу страхового возмещения 23 ноября 2020 г. и неустойки 25 декабря 2020 г. является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по соответствующему договору ОСАГО об оказании в пользу истца финансовой услуги и, следовательно, основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Руководствуясь ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФN "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции правильно определилштраф в размере 50 процентов от суммы требования истца, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в его пользу, то есть по 250 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения и неустойки.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности определенного размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность срока неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке по выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения обязательства, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон уменьшил размер штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения до 50 000 руб, в части выплаты неустойки - до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 000 руб.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, применив правильно нормы материального права, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные выше положения части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а также размер реального ущерба, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения. Сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи