Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32595/2021[88-1966/2022-(88-31955/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными содержание денежных средств на расчетных счетах частных лиц, о самовольном завышении налога на общественную землю, незаконном взимании платы за проезд, за ремонт, вступительный взнос, о предоставлении документов, о выплате морального ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-193/2020) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, в котором просили о лишении полномочий председателя собрания, истребовании протоколов собраний, смет, документов, признании недействительным протокола общего собрания от января 2003 г, признании незаконным решения общего собрания от 18 мая 2019 г, истребовании выписок по банковским счетам, представлении документов на артезианскую скважину, внесении в список собственников данной скважины всех пайщиков строительства скважины, о самовольном завышении налога на общественную землю, незаконном взимании платы за проезд, за ремонт, вступительный взнос, предоставлении объяснений о препятствии в использовании общественной земли и общего имущества, предоставлении договора на электроснабжение, акта технологического разграничения, документов на оплату общественного электричества, незаконном завышении пени, об угрозах физической расправы, оскорблений, клеветы, обязании извиниться, выплатить моральный ущерб, взыскании судебных расходов.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 г. принят отказ ФИО13 ФИО1 от части исковых требований к ФИО3

С учетом искового заявления от 30 сентября 2020 г, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил признать незаконным содержание денежных средств СНТ "Колос" на личных банковских счетах частных лиц в АКБ "ИНКАРОБАНК", ООО КБ "ЯР-БАНК", признать незаконным взимание налога на общественные земли собственников земельных участков в СНТ в завышенном размере, обязать ответчика предоставить заверенные документы по административно-хозяйственной деятельности в СНТ "Колос", взыскать с ответчика переплаченные денежные средства по налогу за общественные земли за период с 2016 г. по 2019 г, по оплате общественного электричества за период с 2016 г. по 2018 г, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на представителя в размере 130 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г. об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными содержание денежных средств на расчетных счетах частных лиц, о самовольном завышении налога на общественную землю, незаконном взимании платы за проезд, за ремонт, вступительный взнос, о предоставлении документов, о выплате морального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным содержание ФИО3 денежных средств СНТ "Колос" па расчетных счетах в АКБ "ИНКАРОБАНК", ООО КБ "ЯР-БАНК".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. постановлено:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 г. изменить в части взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что права истца не нарушены, поскольку суд пришел к выводу о том, что она не является членом СНТ "Колос". Кроме того, судами не учтено, что истцом заявлено требование к нему как к физическому лицу, тогда как требований к СНТ "Колос" о признании незаконным размещения СНТ "Колос" на личных депозитных банковских счетах, принадлежащих частным лицам, не заявлялось; денежные средства, переданные СНТ "Колос" физическому лицу, передавались для размещения на депозит на основании решений общих собраний СНТ от 2018 г.

Поскольку решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 582 кв.м. по адресу: "адрес", г/ "адрес", СНТ "Колос", "адрес"

Согласно копии выписки из протокола общего собрания садоводов СНТ "Колос" от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Колос" избран ФИО3

ФИО1 является членом СНТ "Колос".

Ответчиком размещены денежные средства СЫТ" "Колос" па личных депозитных банковских счетах (1 400 000 руб. в АКБ "ИНКАРОБАНК" и 1 415 943 руб. 97 коп. в ООО КБ "ЯР-БАНК"), принадлежащих ФИО3 и его сыну ФИО10, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 3 ст. 3, п.п. 5, 6 ст. 16, пп. 15 п. 1 ст. 17, ст. 19 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным содержание денежных средств СНТ "Колос" на банковских счетах в АКБ "ИНК АР О БАНК", ООО КБ "ЯР-БАНК".

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия ответчика совершены с нарушением требований Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества, кроме того указанные действия были произведены ответчиком без решения общего собрания членов СНТ с нарушением порядка, носило неправомерный характер, было произведено лицом, не имеющим на это полномочия.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным взимание налога на общественные земли собственников земельных участков в CНT в завышенном размере, обязании ответчика предоставить заверенные документы по административно-хозяйственной деятельности в CНT "Колос", взыскании с ответчика переплаченных денежных средств по налогу за общественные земли за период с 2016 г. по 2019 г, по оплате общественного электричества за период с 2016 г. по 2018 г, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. При этом суд исходил из того, что указанные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО3, осуществляя административно-хозяйственную деятельность СНТ "Колос", действовал не как физическое лицо, а как председатель правления CНТ "Колос" в соответствии с представленными ему полномочиями, представлял интересы CНT "Колос" в соответствии с решением общего собрания СНТ "Колос" от ДД.ММ.ГГГГ, а потому ответственность за причиненный истцу материальный и моральный вред не может быть возложена на ФИО3 как на физическое лицо.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, поскольку исходил, что данные расходы соответствуют характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости; размер понесенных судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Ссылку истца в исковом заявлении о необходимости предоставления правовой оценки действий ответчика в силу ч. ч. 1, 3 ст. 226 ГПК РФ суд признал несостоятельной, поскольку согласно ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения по своей правовой природе не является исковым требованием, выносится судом по результатам рассмотрения дела при выявлении случаев нарушения законности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая заявленные требования в части признания незаконным размещение денежных средств СНТ "Колос" на банковских счетах в АКБ "ИНК АР ОБ АПК", ООО КБ "ЯР-БАНК", суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не было учтено частичное удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела в рамках настоящего иска истцами ФИО13 и ФИО14 IT.B. оплачены юридические услуги в размере 90 000 руб. При этом ФИО13 при оплате услуг действовала, в том числе, и в качестве представителя ФИО1

Иные расходы согласно представленной квитанции оплачены ФИО13 и ФИО1 за составление иного иска о защите чести и достоинства.

Учитывая, что производство по делу в части исковых требований ФИО13 прекращено, в связи с отказом истца ФИО13 от иска, исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на представителя и полагает, что, исходя из категории дела, объема оказанных услуг, требований разумности с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что права истца не нарушены, поскольку суд пришел к выводу о том, что она не является членом СНТ "Колос", не обоснован, поскольку, как следует из материалов дела, определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г. исправлена описка в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. указанием в мотивировочной части решения о том, что ФИО1 является членом СНТ "Колос". Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 не отрицал членство ФИО1

Остальные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи