Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32603/2021[88-1345/2022-(88-31309/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО8 к ФИО7 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-599/2021), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, право на взыскание которой передано ему по договору уступки права требования.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1139 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 89 копеек.

Взысканы с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 проценты по кредиту в размере 17, 9 % годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 1139 рублей 02 копейки с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО7 заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте, неотъемлемыми частями которого являются Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках пакета банковских услуг (далее по тексту - Правила выдачи и использования банковских карт), пакет банковских услуг "Партнер". Согласно условиям кредитного договора банк принял на себя обязательства предоставлять заемщику кредиты по расчетной карте с лимитом овердрафта в размере 600000 рублей. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Кредитным договором предусмотрены процентная ставка по кредитам в пределах лимита овердрафта в размере 17, 9 % годовых, за превышение расходного лимита в размере 72 % годовых, расчетный период с 18 по 17 число каждого месяца включительно, срок полного возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный платеж по кредитному договору включает сумму начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта/сверх расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода; 10 процентов от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода.

Банком кредитные денежные средства заемщику предоставлены.

В соответствии с договором цессии (об уступке права (требования)) от ДД.ММ.ГГГГ N SG-CS/15/19, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Дублий", договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Дублий" и ИП ФИО8, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 361761 рубль 51 копейка, в том числе 272851 рубль 03 копейки - основной долг, 88910 рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка N Шуйского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 361761 рубль 51 копейка. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о заключении договора цессии и переходе к нему прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о погашении задолженности в размере 361761 рубль 51 копейка в двухдневный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при уступке долга первоначальным кредитором, после указанной даты ответчиком платежи по кредитному договору не вносились.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Принимая новое решение, оценив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 809 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом условий кредитного договора, определяющих порядок погашения задолженности заемщиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей в установленном размере, срока погашения задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, который не был изменен направлением ответчику требования о досрочном востребовании задолженности, срок исковой давности по предъявленным требованиям следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, подлежавшему внесению до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку в период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до вынесения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия пришла к выводу об истечении срока исковой давности лишь по платежам, подлежавшим внесению до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по данным платежам истек. Срок исковой давности по платежу, подлежавшему внесению ДД.ММ.ГГГГ, составлявший на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа менее шести месяцев, удлинился до шести месяцев и, соответственно, на дату подачи искового заявления не истек. Таким образом, исковые требования в части взыскания платежей, подлежавших внесению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

К требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции также применил срок исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании платежей, подлежавших внесению после ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены с соблюдением срока исковой давности, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании платежей, срок уплаты которых находится в пределах срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности судебная коллегия суда апелляционной инстанции, осуществив собственный расчет с учетом положений кредитного договора, пришла к выводу о том, что по состоянию на дату предъявления истцом требования о полном погашении задолженности ее размер по основному долгу, уменьшенный на сумму подлежавших внесению платежей за пределами срока исковой давности, составлял 1139 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованными доводы истца в части взыскания процентов за пользование суммой кредита по ставке, установленной кредитным договором, до момента фактического исполнения обязательств в части взыскания процентов на сумму основного долга, срок исковой давности по взысканию которой не пропущен.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в апелляционном определении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи