Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32626/2021[88-872/2022-(88-30802/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русьденьги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г.

путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-215/2020 по иску Трофимова Николая Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "РусьДеньги" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РусьДеньги" Фомина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Трофимова Н.Г. - Алферовой Ю.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьДеньги" (далее - ООО "РусьДеньги"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры и возвратного лизинга жилого помещения от 23 июня 2015 г, признании за Трофимовым Н.Г. право собственности на квартиру "адрес" г. Ярославль (далее - спорная квартира), прекращении права собственности ООО "РусьДеньги" на данную квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации обременения от 3 июля 2015 г. (аренда), ссылаясь на то, что 23 июня 2015 г. между сторонами были заключены договор купли-продажи спорной квартиры и договор возвратного лизинга жилого помещения. Намерения заключать договор купли-продажи он не имел. Считал, что деньги получил по договору займа, обеспеченного договором залога имущества (квартиры), его действия не были направлены на установление лизинговых отношений и передачу права собственности на квартиру, вследствие чего считал, что данные договоры являются притворными. Кроме того, указал, что заблуждался относительно природы заключаемых сделок. Полагает, что данные договоры являются недействительными по мотиву того, что они заключены на крайне невыгодных для него условиях.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 г. в удовлетворении иска Трофимова Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 23 июня 2015 г, заключенный между Трофимовым Н.Г. и ООО "РусьДеньги", признал недействительным договор возвратного лизинга жилого помещения от 23 июня 2015 г, прекратил право собственности ООО "РусьДеньги" на спорное жилое помещение, признал за Трофимовым Н.Г. право собственности на спорное жилое помещение, а также признал отсутствующим обременение квартиры "адрес" г. Ярославля в виде аренды на основании договора возвратного лизинга жилого помещения.

В кассационной жалобе ООО "РусьДеньги" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции произвольно истолковал условия заключенных между сторонами договоров купли-продажи недвижимости и возвратного лизинга жилого помещения. Указывает, что истец при подписании договоров осознавал природу и последствия заключаемых им сделок, до 2017 года исполнял обязательства по договору возвратного лизинга. Считает, что предъявляя настоящие требования, Трофимов Н.Г. фактически злоупотребил своими процессуальными правами, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Трофимов Н.Г, представители Управления Росреестра по Ярославской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, Корнеев В.С, Корнеева М.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РусьДеньги" Фомина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Трофимова Н.Г. - Алферовой Ю.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2015 г. года между ООО "РусьДеньги" и Трофимовым Н.Г. заключён договор купли-продажи недвижимости в соответствии с которым Трофимов Н.Г. передал в собственность ООО "РусьДеньги" двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 4 кв.м, расположенную по адресу: г. Ярославль, "адрес".

В соответствии с пунктом 3 договора, по соглашению сторон недвижимость оценена в 150 000 руб, который покупатель обязался передать продавцу в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи, настоящий договор заключён на основании заявки на приобретение предмета лизинга, поданной продавцом (лизингополучателем) покупателю (лизингодателю) по договору возвратного лизинга от 23 июня 2015 г. N1/23-06-15, согласно которому лизингополучатель (продавец по настоящему договору) по окончании срока действия договора лизинга обязуется выкупить предмет лизинга (недвижимость), уплатив лизингодателю (покупателю по настоящему договору) установленную договором выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с заявкой от 23 июня 2015 г, Трофимова Н.Г. просил ООО "РусьДеньги" рассмотреть заявку на приобретение принадлежащей ему квартиры общей площадью 44, 4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ярославль, "адрес", просил передать данную квартиру истцу в лизинг путём заключения договора возвратного лизинга недвижимости с условием выкупа истцом квартиры по окончании срока лизинга.

23 июня 2015 г. между ООО "РусьДеньги" (лизингодатель) и Трофимовым Н.Г. (лизингополучатель) заключён договор возвратного лизинга недвижимости N1/23-06-15, в соответствии с которым на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи недвижимости от 23 июня 2015 г. лизингодатель приобретает в свою собственность предмет лизинга на условиях настоящего договора и приложений к нему, предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончании срока договора лизинга лизингополучателем в свою собственность по выкупной стоимости, согласованной сторонами в графике лизинговых платежей (Приложение N1 к настоящему договору).

Предметом лизинга - двухкомнатная квартира, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенная на третьем этаже по адресу: г. Ярославль, "адрес".

Пунктом 3 договора возвратного лизинга предусмотрено, что Трофимов Н.Г. является одновременно продавцом предмета лизинга по договору купли-продажи недвижимости от 23 июня 2015 г. и лизингополучателем по настоящему договору.

Пунктами 5.1-5.3 указанного договора установлены: срок договора лизинга - по 23 июня 2020 г.; стоимость предмета лизинга - 150 000 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга, общая сумма лизинговых платежей, сроки их уплаты установлены в графике лизинговых платежей (приложение N1 к договору).

В соответствии с пунктом 6 договора возвратного лизинга его неотъемлемыми приложениями являются График лизинговых платежей (Приложение N 1), Общие условия возвратного лизинга недвижимости (Приложение N 2), Акт приёма-передачи в лизинг предмета лизинга (Приложение N 3).

Согласно Графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей определена 805 000 руб, стоимость услуг лизингодателя 729 792 руб. 24 коп, выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга - 75 207 руб. 76 коп.

23 июня 2015 г. между сторонами подписан акт приёма-передачи недвижимости по договору купли-продажи, а также акт приёма-передачи лизинга от лизингодателя ООО "РусьДеньги" лизингополучателю Трофимову Н.Г, 3 июля 2015 г. зарегистрировано право собственности ООО "РусьДеньги" в ЕГРН, также зарегистрированы ограничения в виде аренды сроком действия с 23 июня 2015 г. по 23 июня 2020 г. в пользу Трофимова Н.Г. на основании договора возвратного лизинга недвижимости от 23 июня 2015 г. N1/23-06-15.Разрешая спор по существ и отказывая в удовлетворении заявленного Трофимовым Н.Г. иска, суд первой инстанции, руководствовался требованиями пункта 5 статьи 166, пунктом 2 статьи 170, пунктом 3 статьи 179, статьей 178, статьей 421, пунктом 1 статьи 549, абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 статьи 9, пунктами 11, 12 статьи 10 Общих условий возвратного лизинга, и исходил из того, что оснований для признания договоров купли-продажи и возвратного лизинга жилого помещения недействительными не имеется. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что данные договоры являются притворными сделками истцом не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные договоры прикрывали собой договор займа с залоговым обеспечением.

Суд также не усмотрел оснований для признания данных договоров недействительными по мотиву заблуждения истца относительно правовых последствий и природы спорных сделок. При этом суд исходил из того, что последовательные действия Трофимова Н.Г. свидетельствуют о том, что он знал какие договоры подписывает, в течение двух лет производил исполнение принятых по договору возвратного лизинга жилого помещения обязательства, действовал добровольно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного Трофимовым Н.Г. иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Трофимов Н.Г. не имел намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру, его воля была направлена на получение займа в размере 100 000 руб. под залог квартиры; истец утратил титул собственника спорного жилого помещения при пороке воли, вследствие заблуждения относительно природы и правовых последствий заключенных им договоров. После заключения договоров купли-продажи и возвратного лизинга жилого помещения Трофимов Н.Г. продолжает проживать в нём, оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и не соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума по их применению следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, факт заключения договора купли-продажи жилого помещения, договор возвратного лизинга жилого помещения, оценив условия данных договоров в совокупности, установилобстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества, и сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора займа и залога недвижимого имущества.

Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки, с учётом её существа и содержания, приняв во внимание, что новым собственником спорной квартиры является ООО "РусьДеньги", чего в нарушение приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума сделано не было.

Обращаясь в суд с иском, Трофимов Н.Г. просил признать договор купли-продажи и договор возвратного лизинга притворными сделками.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Трофимова Н.Г. и ООО "РусьДеньги") направлена на достижение одних правовых последствий.

Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без исследования и правовой оценки.

Материалы дела, каких-либо доказательств того, что воля сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (договора займа с залогом квартиры), материала дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что, как договор купли-продажи, так и договор возвратного лизинга жилого помещения были заключены на основании заявки подписанной собственноручно Трофимовым Н.Г, в которой последний подтвердил, что ему разъяснены и понятны последствия заключения договора лизинга; истец лично принимал участие в заключение данных договоров, сдаче документов в регистрационную службу; с 2015 по 2017 гг. исполнял условия договора возвратного лизинга, внося ежемесячные платежи, предусмотренные Приложением N 1 к договору возвратного лизинга от 23 июня 2015 г. N 1/23-06-15.

Признавая договор купли-продажи недействительным по мотиву его заключения на крайне невыгодных для истца условиях, суд апелляционной инстанции не учёл положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон в определении условий договора, как и не учёл то, что в соответствии с условиями договора возвратного лизинга от 23 июня 2015 г. Трофимову Н.Г. предоставлено за плату во временное владение и пользование с обязанностью приобретения Предмета лизинга по окончанию срока договора лизинга спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право собственности у ООО "РусьДеньги" на спорное жилое помещение не возникло вследствие того, что Трофимов Н.Г. продолжает пользоваться жильём, сделан с нарушением требований 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь требованиями статей 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи