Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32791/2021[88-2193/2022-(88-32195/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Костромская сбытовая компания" к Волковой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2616/2021)

по кассационной жалобе Волковой Надежды Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка N4 Свердловского судебного района г. Костромы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2021 года

установил:

ПАО "Костромская сбытовая компания" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Н.Г. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 1643, 60 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 25.12.2020 N 2-2616/2020 с Волковой Н.Г. в пользу ПАО "КСК" взыскана указанная задолженность.

Волкова Н.Г. 06.01.2021 обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Свердловского судебного района г. Костромы от 13.01.2021 судебный приказ отменен.

В настоящее время Волкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "Костромская сбытовая компания".

Заявление мотивировано тем, что поскольку судебное решение состоялось в ее пользу, понесенные ею судебные расходы в размере 5000 руб, связанные с подготовкой процессуальных документов, подлежат взысканию с ПАО "Костромская сбытовая компания". Также просила восстановить срок для подачи заявления, указывая, что она является пенсионером, имеет тяжелое финансовое положение, в связи с чем оплата произведена только 28.04.2021. До момента оплаты она не могла подать заявление о взыскании судебных расходов

Определением мирового судьи судебного участка N4 Свердловского судебного района г. Костромы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 октября 2021 года, в удовлетворении требований заявления Волковой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Волкова Н.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у мирового судьи не было оснований для вынесения судебного приказа в виду наличия спора о праве, однако поскольку судебный приказ все же был вынесен, заявитель жалобы, в связи с отсутствием у неё юридического образования, была вынуждена нести расходы на оплату юридических услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек не осуществляется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N378-0, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета

Разрешая спор, суды правильно применили статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок приказного производства и компенсации понесенных сторонами судебных расходов и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек не осуществляется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они и не опровергают правильность выводов судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Свердловского судебного района г. Костромы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина