Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32867/2021[88-1589/2022-(88-31561/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. по кассационной жалобе Нестеренко Владимира Валерьевича, Нестеренко Ольги Владимировны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-153/2021 по иску Пекшева Виталия Николаевича к Нестеренко Владимира Валерьевича и Нестеренко Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Пекшева В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пекшев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 108 528 руб, судебные расходы по оценке размера ущерба в размере 20 240 руб, а также расходы по оплате почтовых услуг.

В обоснование заявленных исковых требований Пекшев В.Н. указал, что ему принадлежит квартира N N, расположенная в многоквартирном доме "адрес" в г. Москве, которая 24 июля 2020 г. залита по вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры N N, расположенной этажом выше.

В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб, стоимость возмещения которого рассчитана экспертами Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" в размере 108 528 руб.

В добровольном порядке ответчики возмещать причиненный ему ущерб отказываются.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Нестеренко В.В. в пользу Пекшева В.Н. в счёт возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 33 545 руб. 66 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 746 руб. 66 коп, почтовые расходы в размере 255 руб. 89 коп. С Нестеренко О.В. в пользу Пекшева В.Н. в счёт возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 67 091 руб. 33 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 493 руб. 33 коп, почтовые расходы в размере 255 руб. 89 коп.

С Нестеренко В.В. и Нестеренко О.В. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 206 руб. 37 коп. и 2 212 руб. 74 коп. соответственно.

В кассационной жалобе представителем Нестеренко В.В. и Нестеренко О.В. - Беловой О.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, разрешая спор, суды оставили без внимания вопрос о целесообразности проведения ремонта в квартире, расположенной в жилом доме, включенном в программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Нестеренко В.В, Нестеренко О.В, представитель ГБУ "Жилищник Бутырского района" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Пекшева В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пекшев В.Н. является собственником квартиры N N, расположенной в доме "адрес" в г. Москве.

24 июля 2020 г. в результате срыва шланга на стиральную машину в квартире N N, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Собственниками квартиры N N по названному адресу являются ответчики Нестеренко О.В. (2/3 доли) и Нестеренко В.В. (1/3 доли).

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 апреля 2021 г. N 08-04/2021, размер ущерба, причинённого имуществу истца в результате залива, составляет 100 637 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Пекшевым В.Н. требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчиков. Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры N N установлена представленными в дело доказательствами.

При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив полученные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Пекшева В.Н. убытков, причиненных в результате залива принадлежащей ему квартиры в размере 100 637 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для не согласиться с выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, верно распределили бремя их доказывания между сторонами с учётом требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нецелесообразности проведения ремонта в квартире истца основаниями для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются. Размер ущерба определён судами верно, с учётом представленной истцом оценки размера ущерба, а также заключения судебной экспертизы, доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Владимира Валерьевича, Нестеренко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи