Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32944/2021[88-1105/2022-(88-31048/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. по кассационной жалобе Дрожжиной Наталии Георгиевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-841/2021 по иску Дрожжиной Наталии Георгиевны к Баталовой Марии Алексеевне о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, по иску первого заместителя прокурора Центрального административного округа города Москвы в интересах Баталовой Марии Алексеевны к Дрожжиной Наталии Георгиевне о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Дрожжиной Н.Г. - Цивина М.С, Катиной В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Баталовой М.А, третьего лица Леонтенко Г.А, их представителей Лукина С.В. и Киреенко Т.Д, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей судебные постановления основанными на законе, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрожжина Н.Г. обратилась в суд с иском к Баталовой М.А. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что 3 сентября 2019 г. между Дрожжиной Н.Г. и Баталовой М.А. были заключены три договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Баталова М.А. передала в собственность Дрожжиной Н.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 54, 7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", общей площадью 104, 7 кв.м, жилой площадью 66, 4 кв.м, нежилое помещение, общей площадью 21, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", условный номер N, взамен предоставления Дрожжиной Н.Г. пожизненного содержания с иждивением.

С июля 2020 г. в связи с поведением ответчика, выразившихся в чинимых ей препятствиях по предоставлению содержания, Дрожжина Н.Г. не может исполнять условия, предусмотренные договорами пожизненного содержания с иждивением, вследствие чего полагает, что указанные договоры подлежат расторжению в судебном порядке, поскольку во внесудебном порядке от расторжения договоров ответчик уклоняется.

По данному факту Замоскворецким районным судом города Москвы было возбуждено гражданское дело N 2-841/2021.

Первый заместитель прокурора Центрального административного округа города Москвы в интересах Баталовой Марии Алексеевны обратился в суд с иском к Дрожжиной Н.Г. о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, заключенных между Дрожжиной Н.Г. и Леонтенко Г.А, действующей от имени Баталовой М.А, от 3 сентября 2019 г, а также о применении последствий недействительности сделок, признании за Баталовой М.А. права собственности на переданные по оспариваемым договорам объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска прокурор указал, что Дрожжина Н.Г. в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны Баталовой М.А. и Леонтенко Г.А. приобрела право собственности на принадлежащие Баталовой М.А. объекты недвижимости, а именно: квартиру площадью 54, 7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты".; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", общей площадью 104, 7 кв.м, жилой площадью 66, 4 кв.м, кадастровой стоимостью "данные изъяты"; нежилое помещение, общей площадью 21, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", условный номер N, кадастровой стоимостью "данные изъяты".

Намерений продавать или иным образом отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее Баталовой М.А. у Леонтенко Г.А. не было. Денежные средства, причитающиеся в соответствии с условиями договоров пожизненного содержания с иждивением, ни Леонтенко Г.А, ни Баталова М.А. не получали.

В нарушение требований статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей нотариальное удостоверение договора пожизненного содержания с иждивением, нотариус при заключении оспариваемых договоров не присутствовал, последствия заключения данных сделок не разъяснял, а также не проверял, соответствует ли содержание договоров действительным намерениям сторон.

По данному факту Замоскворецким районным судом города Москвы было возбуждено гражданское дело N 2-1538/2021.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 г. гражданские дела NN 2-841/2021 и 2-1538/2021 в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер 2-841/2021.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. исковые требования первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы удовлетворены. Признаны недействительными договоры пожизненного содержания с иждивением от 3 сентября 2019 г. предметами которых является двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, "адрес"; нежилое помещение, площадью 21, 6 кв.м, по адресу: г. Москва, "адрес"; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, "адрес".

Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности Дрожжиной Н.Г. на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, "адрес"; нежилое помещение, площадью 21, 6 кв.м, по адресу: г. Москва "адрес"; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, "адрес".

Восстановлено право собственности Баталовой М.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований Дрожжиной Н.Г. к Баталовой М.А. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Дрожжина Н.Г. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение требований процессуального закона, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Бублий Д.С. Считает, что, разрешая спор, суды должны были дать надлежащую правовую оценку сделкам на предмет их ничтожности по основанию мнимости и не ограничиваться нормами права, которые были заявлены истцом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Дрожжина Н.Г. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2022 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Дрожжиной Н.Г. - Цивина М.С, Катиной В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Баталовой М.А, третьего лица Леонтенко Г.А, их представителей Лукина С.В. и Киреенко Т.Д, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей судебные постановления основанными на законе, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, представленные представителем Баталовой М.А. - Лукиным С.В. возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (статья 603 ГК РФ).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 статьи 605 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).Как установлено судом и следует из материалов дела, Баталова М.А. являлась собственником следующего недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, "адрес"; нежилого помещения, площадью 21, 6 кв.м, по адресу: г. Москва "адрес"; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, "адрес".

3 сентября 2019 г. между Баталовой М.А. в лице её представителя Леонтенко Г.А. и Дрожжиной Н.Г. были заключены договоры пожизненного содержания с иждивением, в соответствии которыми Баталова М.А. передала в собственность Дрожжиной Н.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 54, 7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес" кадастровой стоимостью "данные изъяты"; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", общей площадью 104, 7 кв.м, жилой площадью 66, 4 кв.м. кадастровой стоимостью "данные изъяты"; нежилое помещение, общей площадью 21, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", условный номер N кадастровой стоимостью "данные изъяты", взамен предоставления Дрожжиной Н.Г. пожизненного содержания с иждивением.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленного первым заместителем прокурора ЦАО г. Москвы иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 450, 451, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации", приказом Минюсти России от 30 сентября 2020 г. N 225 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок", исходил из того, что договоры пожизненного содержания с иждивением от 3 сентября 2019 г. являются недействительными.

При этом суд исходил из того, что действия Дрожжиной Н.Г. при заключении оспариваемых договоров, последующей их регистрации, сдаче имущества в аренду третьим лицам без согласия рентополучателя свидетельствовали о совершении с её стороны обмана, что в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о её недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о неправильной квалификации судами спорных правоотношений и неверном применении при разрешении спора положений материального закона, Судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При разрешении спора суды правильно применил приведенные требования материального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из обстоятельств дела, допрошенных свидетелей, а также представленных доказательств верно пришли к выводу о совершенном со стороны Дрожжиной Н.Г. обмане при заключении договоров пожизненного содержания с иждивением от 3 сентября 2019 г. При этом суды обоснованно указали, что договоры были подписаны между Дрожжиной Н.Г. и Леонтенко Г.А, при этом Баталова М.А. в известность о заключаемых договорах поставлена не была, нотариус в нарушение требований статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемых договоров не присутствовал, правовые последствия заключения данных сделок никто ни Баталовой М.А, ни её матери Леонтенко Г.А. не разъяснял, намерение сторон при совершении сделок нотариусом не проверялось, Дрожжина Н.Г. не сообщала рентополучателю, что в результате данных сделок она утрачивает право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, а также из того, что договоры были зарегистрированы Дрожжиной Н.Г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве без обращения Баталовой М.А. и Леонтенко Г.А.

Суды обоснованно указали, что в результате заключения договоров пожизненного содержания Баталова М.А. фактически утратила существенный доход, который получала об сдачи имущества в аренду, а также то, что объём содержания, предоставляемого по договорам ренты, уменьшился по сравнению с размером получаемых Баталовой М.А. арендных платежей.

Доводы жалобы о том, что, разрешая спор, суд должен был применить положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем доказательств мнимости сделки материалы дела не содержат. Напротив, как утверждала Дрожжина Н.Г. в нижестоящих судах, во исполнение договоров пожизненного содержания с иждивением она исполняла принятые по договорам обязательства, оплачивала содержание Баталовой М.А.

Кроме того, действия Дрожжиной Н.Г. по сдаче имущества в аренду без согласия рентополучателя, свидетельствуют о том, что она распоряжалась спорным имуществом, как его собственник.

При таких обстоятельствах, суды правильно квалифицировали спорные договоры пожизненного содержания с иждивением недействительными на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает податель жалобы.

Довод жалобы о нарушении судом требования статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Бублий Д.С. основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку как установлено судами нотариус Бублий Д.С. принимал участие в суде первой инстанции, был допрошен судом в качестве свидетеля, ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.

Кроме того, судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях нотариуса Бублий Д.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях. Ссылка на неправильную оценку судом обстоятельств является несостоятельной, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов и не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал оценку при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дрожжиной Наталии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи