Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32958/2021[88-2288/2022-(88-32291/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Желудевой Любови Михайловны задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-367/2019)

по кассационной жалобе Биланич Виктории Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, от 11 июля 2019 года

установил:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Желудевой Л.М. задолженности по кредитному договору N S_LN_5000_109421 от 23.09.2011, заключенному между должником и АО "Связной Банк".

11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, выдан судебный приказ по заявленным взыскателем требованиям.

С Желудевой Л.М. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность в размере 188041 руб. 08 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 руб. 41 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 13 августа 2019 года; 20 августа 2019 года направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

В кассационной жалобе наследник Желудевой Л.М. - Биланич В.В. выражает несогласие с судебным приказом, считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мировой судья не вправе был выносить судебный приказ по представленным заявителем не заверенным ксерокопиям документов. Кроме того, полагает, что мировому судье следовало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из представленных материалов дела не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с 23.09.2015 по 29.04.2019.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного приказа, вынесенного мировым судьей, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору; наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду оспаривания размера взысканной задолженности и наличием спора о праве, являются не обоснованными.

Задолженность должника подтверждена приложенными к заявлению взыскателя доказательствами, в том числе, кредитным договором и расчетом задолженности по состоянию на 29.04.2019 на 9 листах, содержащем сведения обо всех операциях Желудевой Л.М. по расчетному счету.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об ином размере задолженности, выражая только свои сомнения в расчете размера взыскиваемой задолженности.

Вопреки доводам жалобы, весь пакет документов, приложенный взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, скреплен и заверен печатью представителем ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по доверенности ФИО4 (л.д.33, оборот)

Доводы жалобы о наличии спора также объективно подателем жалобы не подтверждены.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что 15 июля 2019 года мировым судьей судебный приказ был выслан в адрес Желудевой Л.М. по правильному ее адресу, который указан, в том числе, в договоре займа и в кассационной жалобе; однако был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 41).

В последующем Желудева Л.М. в течение своей жизни с возражениями относительно исполнения судебного приказа к мировому судье не обращалась, т.е. была согласна с судебным приказом.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биланич Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина