Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32964/2021[88-1505/2022-(88-31477/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Патронова Р.В, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. по кассационной жалобе Кузиной Светланы Васильевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-884/2021 по иску Кузиной Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "АМО-Пресс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Кузиной С.В. - адвоката Агабекяна В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузина С.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "АМО-Пресс" (далее - ООО "АМО-Пресс"), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 529 300 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 960 руб, на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, на оплату услуг эвакуатора в размере 2 300 руб, на оплату государственной пошлины в размере 8 493 руб, а также почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований Кузина С.В. указало, что является собственником автомобиля "Volfswagen Tiguan", которому в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля Скания - Барбанаков Ю.А, причинен материальный ущерб. САО "РЕСО-Гарантия", с которой у неё был заключён договор добровольного страхования имущества, признав событие страховым случаем, а также установив полную гибель транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 1 287 700 руб.

Досудебной экспертизой ИП Вагина В.В. определена рыночная стоимость принадлежащего в размере 1 817 000 руб. За проведение экспертизы Кузина С.В. заплатила 9 000 руб.

Кузина С.В. полагает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере 529 300 руб. (1 817 000 руб. - 1 287 700 руб.).

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АМО-Пресс" в пользу Кузиной С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 246 522 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 194 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 640 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 руб. 73 коп, почтовые расходы в размере 218 руб. 68 коп.

С Кузиной С.В. в пользу ООО "АМО-Пресс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 146 руб.

В кассационной жалобе Кузиной С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Не согласна с оценкой представленных доказательств, а также судебным заключением, которое судами принято при определении размера подлежащих взысканию в её пользу убытка.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Кузина С.В, представители ООО "Скания Лизинг", ООО "АМО-Пресс", Барбанаков Ю.А, Бадула А.Ю, представитель САО "РЕСО-Гарантия" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Кузиной С.В. - адвоката Агабекяна В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2020 г. на 4-м км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Скания, госномер N, под управлением Барбанакова Ю.А, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого был повреждён автомобиль "Volfswagen Tiguan", принадлежащий Кузиной С.В.

13 сентября 2019 г. между Кузиной С.В. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор КАСКО на период с 13 сентября 2019 г. по 12 сентября 2020 г, страховая сумма в соответствии с условиями договора составила 1 287 700 руб.Признав событие страховым случаем, а также установив полную гибель автомобиля, 12 октября 2020 г. страховщик произвёл страховую выплату в размере 1 287 700 руб, годные остатки переданы страховщику.

Согласно досудебной экспертизе, выполненной ИП Вагиным В.В, рыночная стоимость автомобиля "Volfswagen Tiguan" составила 1 817 000 руб.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП, определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Графо".

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 мая 2021 г. N С210359-12 рыночная стоимость транспортного средства "Volfswagen Tiguan" по состоянию на дату ДТП составила 1 534 222 руб. 50 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузиной С.В. о взыскании с ООО "АМО-Пресс" убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением, выплаченным по договору КАСКО в размере 246 522 руб. 50 коп, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064, частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "АМО-Пресс", которое являлось законным владельцем автомобиля Скания в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 17 мая 2021 г. N С210359-12, выполненное экспертом ООО "Графо", которым установлено, что стоимость рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 534 222 руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленного Кузиной С.В. иска, взыскал в её пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 4 194 руб, на оплату услуг представителя в размере 18 460 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 957 руб. 73 коп, почтовые расходы в размере 218 руб. 68 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о допущенных судов первой инстанции нарушениях требований статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются и отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы судом первой инстанции было изучено и оглашено в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 июня 2021 г.

То обстоятельство, что Кузина С.В. не согласна с заключением судебной экспертизы, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не является.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял, как и не заявлял ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 июня 2021 г, что свидетельствует о соблюдении судом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи