Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33029/2021[88-1602/2022-(88-31574/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-118/2021 по иску Баранова Олега Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов О.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (далее - ООО "Фрут Лайн") о взыскании процентов за нарушение сроков возврата заёмных средств в размере 2 998 880 руб. 31 коп, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату полученных по договорам займа от 19 июня 2018 г. и 29 июня 2018 г. денежных средств в размере 13 100 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно исполняет ненадлежащим образом.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 г. иск удовлетворён. Суд взыскал с ООО "Фрут Лайн" за нарушение сроков возврата займа проценты в размере 2 998 880 руб, а также 23 194 руб. 40 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, суд взыскал с ООО "Фрут Лайн" в пользу Баранова О.П. проценты за нарушение сроков возврата займов в размере 2 296 563 руб. 51 коп, 17 627 руб. 74 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Фрут Лайн" ставится вопрос об изменении принятых судебных постановлений. Считает, что суды необоснованно при разрешении спора не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Баранов О.П, представитель ООО "Фрут Лайн" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. и 29 июня 2018 г. между ООО "Фрут Лайн" и Барановым О.П. заключены договоры беспроцентного займа N 4 и N 5, по которым ответчику предоставлен беспроцентный займ в размере 13 100 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно.

Денежные средства в установленный договорами срок возвращены не были, вследствие чего решением Руднянского районного суда Смоленской области от 21 августа 2020 г, вступившим в законную силу, денежные средства по указанным договорам взысканы в принудительном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и в сроки, установленные договорами долг, не возвратил. Вследствие чего суд взыскал проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 998 880 руб. 31 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за нарушение сроков возврата сумм займов, сославшись на положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ООО "Фрут Лайн" относится к организациям, в отношении которых введён мораторий, исходил из того, что за период с 6 апреля 2020 г. по 5 января 2021 г. с ответчика не подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займов, поскольку в период введения моратория должник подлежит освобождению от уплаты мер гражданско-правовой ответственности (неустоек).

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для снижения размера процентов за нарушение сроков возврата займов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, в связи с чем не усматривает в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Установив, что размер процентов рассчитан истцом исходя из учётной ставки Банка России, суды обоснованно с учётом приведенного правового регулирования не усмотрели оснований для снижения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении положений гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи