Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33032/2021[88-1527/2022-(88-31499/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Жуковой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-505/2020 по иску Ковалевой Любови Александровны к Жуковой Татьяне Николаевне, Стоговой Светлане Александровне и Задумкину Александру Александровичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева Л.А. обратилась в суд с иском к Жуковой Т.А, Стоговой С.А, Задумкину А.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 31 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал Ковалеву Л.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти - Задумкиной Н.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 октября 2019 г, нотариусом Смоленского городского нотариального округа, реестровый номер 67/42-н/67-2019-5-1467.

Признал за Ковалевой Л.А. в порядке наследования право собственности на 573/1000 доли, за Задумкиным А.А. 427/1500 доли, за Жуковой Т.А 427/3000 доли в праве собственности на квартиру "адрес" в г. Смоленске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части определения долей в праве собственности на квартиру "адрес" в г. Смоленске. Абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в новой редакции, согласно которой признано право собственности за Ковалевой Л.А. в порядке наследования на 32/160 доли, за Задумкиным А.А. 33/160 доли, за Жуковой Т.А 55/160 доли в праве собственности на квартиру "адрес" в г. Смоленске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 г. Жуковой Т.А. и Ковалевой Л.А. отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В. от 16 декабря 2021 г. Жуковой Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационной суд общей юрисдикции, Жуковой Т.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки. Считает, что определяя доли наследников, суд апелляционной инстанции неправильно произвёл расчёт каждой доли наследственного имущества.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Ковалева Л.А, Жукова Т.Н, Стогова С.А, Задумкин А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления об исправлении арифметической ошибки не имеется. При этом суд исходил из того, что заявление Жуковой Т.А. и Ковалевой Л.А. направлено на изменение содержания апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении положений процессуального закона.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из 203? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает её произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки (арифметической ошибки) не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Правильно применив приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление Жуковой Т.А. и Ковалевой Л.А. фактически направлено на изменение содержания апелляционного определения в части размера долей каждого наследника к имуществу умершей Задумкиной Н.С, что положениями действующего законодательства не допустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно применен материальный закон, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи