Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33039/2021[88-1571/2022-(88-31543/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. по кассационной жалобе Косырева Владимира Павловича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-34087/2021 по иску Косырева Владимира Павловича к товариществу собственников жилья "Свой дом" о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Косырева В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика товарищества собственников жилья "Свой дом" Первушиной И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косырев В.П. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Свой дом" (далее - ТСЖ "Свой дом") о взыскании упущенной выгоды в размере 210 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Косырев В.П. указал, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, "адрес".

1 сентября 2015 г. между Косыревым В.П. и Калиновой Л.А. был заключён договор найма жилого помещения, в соответствии с которым он передал принадлежащее ему жилое помещение во временное владение и пользование для проживания Калиновой Л.А.

15 сентября 2015 г. указанный договор расторгнут, вследствие незаконного отключения ответчиком электроснабжения в его квартире.

По мнению истца, поскольку договор найма жилого помещения от 1 сентября 2015 г. был расторгнут в результате виновных действий ответчика, то с ТСЖ "Свой дом" подлежит взысканию упущенная выгода за период с июля по декабрь 2017 г. в размере 210 000 руб. в виде не полученных за данный период арендных платежей, а также компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. за нарушение его прав как потребителя услуги.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г, исковые требования Косырева В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Свой дом" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска Косырева В.П. о взыскании упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе Косыревым В.П. ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 26 августа 2021 г, как незаконных.

Не соглашается с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями товарищества и возникшими у него убытками в размере 210 000 руб, полагая, что данная связь установлена материалами дела.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Косырева В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика товарищества собственников жилья "Свой дом" Первушиной И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований по делу не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ТСЖ "Свой дом" компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 193, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Косыревым В.П. иска.

При этом суд исходил из того, что материалами дела было установлено, что заключенный между Косыревым В.П. и Калиновой Л.А. договор найма жилого помещения от 1 сентября 2015 г. был расторгнут, вследствие чего отсутствуют предусмотренная законом обязанность для возложения на ТСЖ "Свой дом" меры гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующие представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит. Судами верно установлены юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, Косырев В.П. приводит в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ему убытками в виде упущенной выгоды.

Между тем, данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, являются: основание возникновения ответственности в виде взыскания убытков, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств распределено в пунктах 1- 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Косырева В.П. о наличии причинно-следственной связи между действиями ТСЖ "Свой дом" и возникшими убытками основаны на выводах, изложенных в решении Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2015 г.

Между тем, ссылаясь на преюдициальную силу данного судебного постановления, Косырев В.П. не принимает во внимание, что объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 6 ноября 2014 г.

С учетом обозначенного, само по себе решение суда, на которое ссылается податель кассационной жалобы, наличие причинно-следственной связи между действиями ТСЖ "Свой дом" и причиненными истцу убытками не имеется.

Напротив материалами дела подтверждено, что заключенный 1 сентября 2015 г. договор найма жилого помещения от 1 сентября 2015 г. был расторгнут сторонами 15 сентября 2015 г, вследствие чего суды, с учётом требований статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отказе в иске в части взыскания упущенной выгоды.

В силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций правильно с учетом правоотношений сторон определен предмет доказывания, а также верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взыскании убытков, судами выяснялись и материалами дела подтверждены. Таким образом, поскольку принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо процессуальные нарушения основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не являются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косырева Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи