Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33172/2021[88-1830/2022-(88-31810/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Патронова Р.В, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. по кассационной жалобе Зиновкина Сергея Анатольевича и Зиновкиной Светланы Вениаминовны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г.

гражданское дело N 2-102/2021 по иску некоммерческого партнерства "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка "Каринское" к Зиновкину Сергею Анатольевичу, Зиновкиной Светлане Вениаминовне о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Зиновкиной С.В, представителя ответчиков Горябина Л.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

некоммерческое партнерство "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка "Каринское" (далее - НП "Каринское"), ссылаясь на положения статей 210, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) обратилось в суд с иском к Зиновкину С.А, Зиновкиной С.В, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 316 233 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 213 руб. 11 коп, компенсации потребленных коммунальных ресурсов в размере 4 443 руб. 98 коп (электроэнергия) и 1 087 руб. 31 коп. (ХВС и ВО), задолженности по обязательным взносам (въезд грузового транспорта) в размере 2 750 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 908 руб. 34 коп.

Требования мотивировало тем, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежат два земельных участка NN N, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Каринское, "адрес".

НП "Каринское" осуществляет владение и управление объектами инфраструктуры, дорогами, инженерными коммуникациями и иным имуществом общего пользования на территории коттеджного посёлка "Каринское, а также осуществляет функции по содержанию и обслуживанию данным имуществом.

В период с 1 мая 2017 г. по 31 января 2020 г. КП "Каринское" ответчикам оказаны услуги в виде управления и энергообеспечения объектов инфраструктуры; по управлению территорией, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима; по обслуживанию внутрипоселковых сетей водоснабжения; по обслуживанию внутрипоселковых сетей газоснабжения, ремонту поселковых сетей канализации, по вывозу отходов продуктов потребления и ТБО; по озеленению и посадке однолетних растений; по уборке снега и кошению травы в местах общего пользования, заключены договоры со специализированными организациями, по которым оплата произведена в полном объёме.

По мнению истца, поскольку НП "Каринское", как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несёт бремя всех расходов по предоставлению данных услуг, а также в связи с тем, что ответчики отказываются добровольно возместить данные расходы, с Зиновкина С.А. и Зиновкиной С.В. подлежат взысканию убытки в виде неосновательного обогащения в размере 316 233 руб. из расчёта 450 руб. в месяц с за сотку в месяц, а также компенсация потребленных коммунальных ресурсов в размере 4 443 руб. 98 коп (электроэнергия) и 1 087 руб. 31 коп. (ХВС и ВО), задолженность по обязательным взносам (въезд грузового транспорта) в размере 2 750 руб.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Зиновкина С.А. и Зиновкиной С.В. солидарно в пользу НП "Каринское" взыскано неосновательное обогащение в размере 316 233 руб, компенсация потребленных ресурсов (ХВС и ВО) в размере 3 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зиновкина С.А. и Зиновкиной С.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения иска НП "Каринское", как незаконных, в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податели жалобы приводят в её обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение, а также соответствующие их правовой позиции в суде первой инстанции. Указывают, что истец является некоммерческой организацией, членами которой ответчики не являются, вследствие чего никакой обязанности по оплате их услуг у них не возникает. Считают, что суды не учли, что в силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, вместе с тем НП "Каринское" (истец) таковым не является. Кроме того указывает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие понесенные НП "Каринское" расходов на обслуживание территории коттеджного поселка "Каринское" в период, за который, по мнению истца, образовалась задолженность.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца НП "Каринское", ответчик Зиновкин С.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Зиновкиной С.В, представителя ответчиков Горябина Л.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный истцом отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что судами были допущены нарушения требований материального закона.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований НП "Каринское" о взыскании задолженности по обязательным взносам в размере 2 750 руб, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации потребленных коммунальных ресурсов в размере 4 443 руб. 98 коп. сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зиновкин С.А. и Зиновкина С.В. являются собственниками земельных участков NN N с кадастровыми номерами N (площадью 833 кв.м.) и N (площадью 881 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Каринское, "адрес".

Решением общего собрания членов некоммерческого товарищества от 20 февраля 2013 г. N 4 утверждён общий тариф для собственников земельных участков, не являющихся членами НП "Каринское" и ведущими хозяйство на территории КП "Каринское" в индивидуальном порядке из расчета 450 руб. за 1 сотку земельного участка в месяц.

Согласно расчёту задолженности за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2020 г. за ответчиками числится задолженность за содержание и ремонт имущества НП "Каринское" в размере 316 233 руб. Требование об оплате образовавшейся задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного НП "Каринское" иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 316 233 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что НП "Каринское" были оказаны ответчикам услуги, вследствие чего, сославшись на положения статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло кондикционное обязательство в виде неосновательного обогащения.

Установив, что денежные средства были внесены ответчиками несвоевременно, суд, сославшись на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 213 руб. 11 коп, а также 6 674 руб. 49 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела и заявленного Обществом иска, основанием для обращения в суд за защитой нарушенного право послужило то, что ответчики не несут расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в коттеджном посёлке "Каринское".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на то, что договор с НП "Каринское" не заключали, истец не обосновал какими объектами общей инфраструктуры пользовались ответчики, какие расходы по содержанию и обслуживанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и иных мест общего пользования оказывал истец. Какие расходы он в связи с этим понёс, и чем это подтверждено.

Вместе с тем, суды в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному доводу правовой оценки не дали, как и не дали оценку тому обстоятельству, что между сторонами спора никакого договора по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры не заключалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми на территории коттеджного поселка "Каринское", надлежало исследовать вопросы о необходимости оказания каждой из таких услуг; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчики; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны, а также предложить истцу представить доказательства несения расходов в период, за который, по мнению НП "Каринское", у ответчиков образовалась задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о преюдициальности решения Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 г, которым с ответчиков в пользу НП "Каринское" взыскано неосновательное обогащение за период с 1 августа 2016 г. по 1 мая 2017 г. в размере 69 417 руб. в силу следующего.

Ссылаясь на преюдициальную силу данного судебного постановления, суды не приняли во внимание, что объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 6 ноября 2014 г.

Как следует из решения Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 г. предметом проверки являлся иной период, за который ответчики не вносили плату. В настоящем деле, суд должен был проверить экономическое обоснование задолженности, которая, по мнению истца, подлежала взысканию с ответчиков.

Между тем судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, проверить в том числе, имелась ли ответчиков переплата за компенсацию затрат за электроэнергию в размере 3 руб. 59 коп, предложив представить ответчикам соответствующие доказательства и разрешить спор с учётом приведенного правового регулирования.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. в части взыскания неосновательного обогащения и компенсации потребленных коммунальных ресурсов (ХВО и ВО) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи