Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33190/2021[88-1220/2022-(88-31175/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. по кассационной жалобе Шагидова Байсултана Гаджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г.

гражданское дело N 2-2859/2020 по иску КБ "Интерпромбанк" к Шагидову Байсултану Гаджиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шагидова Байсултана Гаджиевича к КБ "Интерпромбанк" о признании незаключенным кредитного договора, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Агентства по страхованию вкладов Нордлунд К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "Интерпромбанк" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Шагидову Б.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 октября 2018 г. N 73107/18-7054/ФПК (далее - договор) в размере 882 594 руб. 04 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 025 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2018 г. между Банком и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. Кредит предоставлен в соответствии с пунктом 3.2 общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в КБ "Интерпромбанк" и анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, на цели рефинансирования действующих кредитов, в безналичном порядке путём единовременного зачисления денежных средств на счёт ответчика, открытый у истца. Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, у него перед истцом образовалась задолженность. Истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Шагидова Б.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с иском, Шагидов Б.Г. обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что он никогда не являлся должником истца по указанной кредитной сделке, кредитных денежных средств ответчиком ему не предоставлялось, кредитный договор не подписывал, денежные средства на его счёт не поступали. Отмечает, что он являлся клиентом и кредитором ответчика и периодически пользовался исключительно собственными денежными средствами со своего текущего дебетового счета, открытого у ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. отменено. Требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречных требований - отказано.

В кассационной жалобе Швагидовым Б.Г, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель настаивает на том, что не заключал спорный кредитный договор и денежных средств по нему не получал.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Шагидов Б.Г. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Агентства по страхованию вкладов Нордлунд К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2018 г. между истцом и ответчиком путём подписания ответчиком анкеты-заявления на получение потребительского кредита, графика платежей по кредитному договору, и присоединения к индивидуальным условиям предоставления кредита в рамках программы "Рефинансирование", а также к общим условиям предоставления физическим лицам потребительского кредита, подлинники которых имеются в материалах дела, заключён кредитный договор, по условиям которого Банком Шагидову Б.Г. предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 руб, из которых 600 923 руб. предоставляются на цели рефинансирования действующего кредита, в срок до 4 октября 2023 г, под 19 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.1 общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ "Интерпромбанк" определено, что банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней/иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по кредитному договору перечислены истцом на лицевой счет N, открытый в банке на имя ответчика, о чём свидетельствуют платежное поручение от 4 октября 2018 г, а также выписка по лицевому счёту, подтверждающая перечисление 5 октября 2018 г. с указанного счёта денежных средств в сумме 79 450 руб. на счёт АО "Тинькоф Банк", 100 593 руб. - ПАО "Сбербанк", 101 425 руб. - ПАО "Сбербанк", 146 631 руб. - АО "Альфа-Банк" и 182 800 руб. - АО "Альфа-Банк" с целью погашение кредитов.

Однако ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в адрес Шагидова Б.Г. 6 апреля 2020 г. направлено досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

В целях проверки доводов ответчика о неподписании им спорного договора судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" составлено заключение от 15 марта 2021 г. N СК-33-1290/21, содержащее выводы о том, что подписи в анкете-заявлении, индивидуальных условиях потребительского кредита и графике платежей от имени ответчика выполнены самим ответчиком.

На основании изложенного апелляционная инстанция правомерно отклонила довод ответчика, продублированный в кассационной жалобе, о не заключении им спорного договора, отказав в удовлетворении встречного искового заявления, и, руководствуясь положениями статей 428, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, обоснованно постановиларешение об удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в качестве третьих лиц организаций, которым истец передавал права требования по взысканию с ответчика задолженности, подлежит отклонению, поскольку факт заключения договора уступки прав (требований) истца с какими-либо хозяйствующими субъектами материалами дела не подтверждён.

Согласно уведомлению от 9 ноября 2020 г. (л. д. 131), на что сделана ссылка в кассационной жалобе, истец лишь предоставил полномочия АО "Финансовое агентство по сбору платежей" по взысканию долга с ответчика, а не заключил с ним договор цессии, что не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения данной организации к участию в рассматриваемом споре.

В отношении доводов кассационной жалобы о неполучении от истца денежных средств по спорному договору, а также об отсутствии у истца полномочий на выдачу кредита, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно с изложением соответствующих мотивов отклонены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шагидова Байсултана Гаджиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи