Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33265/2021[88-1860/2022-(88-31841/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 27 января 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Жировского Александра Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 8 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа

гражданское дело N 2-1949/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Займер" о выдаче судебного приказа о взыскании с Жировского Александра Геннадьевича задолженности по договору займа

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 19 июня 2020 г. удовлетворены требования ООО МФО "Займер" о взыскании с Жировского А.Г. задолженности по договору займа от 15 марта 2019 г. в размере 18 930 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 378 руб. 60 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу.

12 июля 2020 г. Жировский А.Г. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 8 октября 2021 г, в удовлетворении заявления Жировского А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Жировским А.Г. ставится вопрос об отмене как судебного приказа, так и судебных постановлений, принятых по его заявлению о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копия судебного приказа ему не вручалась, о его существовании узнал в 2021 году.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

Отказывая Жировскому А.Г. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и возвращая ему заявление об отмене судебного приказа, мировой суд исходил из того, что Жировским А.Г. не подтверждён надлежащими доказательствами факт наличия у него объективных препятствий для предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что копия судебного приказа от 19 июня 2020 г. направлялась Жировскому А.Г. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Между тем мотивы, по которым доводы Жировского А.Г. не признаны судьей достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемом судебном акте в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока суду надлежало установить момент начала течения данного срока, то есть момент вступления в законную силу судебного приказа от 19 июня 2020 г..Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ). Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г..N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения. В приведенном выше постановлении Пленума (пункт 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Как установлено судом, направленная мировым судьей копия судебного приказа была возвращена в связи с истечением срока хранения.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что последним днём для подачи возражений является 4 сентября 2020 г, однако такой вывод не мотивирован. Материалами дела подтверждается, что вынесенный судебный приказ от 19 июня 2020 г..был направлен Жировскому А.Г. только 11 августа 2020 г, то есть спустя 1 месяц 23 дня, то есть с нарушение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом, направленное 11 августа 2020 г..почтовое уведомление вернулось в суд 21 августа 2020 г..за истечением срока хранение. Кроме того, поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало также установить, когда Жировскому А.Г. стало известно о наличии судебного приказа от 19 июня 2020 г..Таким образом, суду надлежит установить факт вступления в законную силу судебного приказа, выяснить, не могло ли позднее направление копии судебного приказа в адрес Жировского А.Г. повлиять на представление им возражений относительно вынесенного приказа в порядке статьи 129 ГПК РФ, а также установить, когда заявителю стало известно о вынесенном судебном приказе. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции определил:определение мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 12 июля 2021 г..и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 8 октября 2021 г..отменить. Направить заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Заволжского судебного района г..Ярославля. Судья