Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33393/2021[88-2064/2022-(88-32054/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ройтмана Игоря Николаевича к Казинец Леониду Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1825/2021)

по кассационной жалобе Ройтмана Игоря Николаевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Ройтмана Игоря Николаевича, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Казинец Леонида Александровича, ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ройтман И.Н. обратился в суд с иском к Казинец Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2019 ответчик из личных неприязненных отношений, которые у сторон сложились в течение длительного времени из-за экономического спора между возглавляемыми ими организациями, угрожал истцу убийством. Угроза убийством была высказана в прямой форме в присутствии множества свидетелей, заключалась в следующем: "с тобой и твоей семьей за это разберутся чеченцы". Кроме того, Казинец Л.А. подошел к истцу, схватил его за рубашку и тело, стал трясти и замахнулся, затем швырнул его на стул.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ройтман И.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно оценил показания свидетеля Саркисяна Р.Л, поскольку доказательств, опровергающих его пояснения, в материалы дела ответчиком представлено не было. Также ссылается на то обстоятельство, что истцу было отказано в выдаче аудиопротокола судебного заседания ввиду технической неисправности оборудования, что, как полагает заявитель жалобы, является безусловным основанием к отмене постановленного решения суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Ройтман И.Н. ссылался на то, что 07.09.2019 ответчик из личных неприязненных отношений, которые у сторон сложились в течение длительного времени из-за экономического спора между возглавляемыми ими организациями, угрожал истцу убийством. Угроза убийством была высказана в прямой форме в присутствии множества свидетелей, заключалась в следующем: "с тобой и твоей семьей за это разберутся чеченцы".

Судом установлено, что истцом было подано заявление в ОВД "Московский" по факту угрозы убийством и нанесения телесных повреждений в легкой форме, однако 13.11.2019 следователем был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела.

21.09.2020 Щербинским районным судом г.Москвы была удовлетворена жалоба истца на отказ в возбуждении уголовного дела; в настоящее время материал проверки возвращен на пересмотр в ОВД "Московский".

В судебном заседании 24.03.2021 допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что во время совещания 07.09.2019 ответчик угрожал истцу. Он подошел к истцу, поднял его за грудки и замахнулся, а также угрожал, что к истцу домой придут неизвестные люди и заберут деньги.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, действия ответчика по факту угрозы убийством и нанесения телесных повреждений в установленным законом порядке квалифицированы не были, в суд в порядке частного обвинения истец не обращался, приговор судом не выносился. При этом показаниям свидетеля ФИО10 суд дал критическую оценку, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда причиненного противоправными действиями, наступает при доказанности факта наступления неимущественного вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Угроза убийством является преступлением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Виновность лица в совершении преступления может быть установлена только в порядке уголовного судопроизводства.

Однако, как установлено судом, в возбуждении уголовного дела постановлением МО МВД России "Московский" от 15.11.2019 отказано, указанное постановление отменено прокурором, в настоящее время по заявлению Ройтмана И.Н. о неправомерных действиях Казинца Л.А. ведется дополнительная проверка, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, выразившиеся в угрозе убийством при обращении в полицию не установлены, в порядке частного обвинения в связи с причинением физического вреда истец не обращался, приговор суда не выносился.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного угрозой убийством.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в случае привлечения виновного лица к уголовной ответственности за угрозу убийством при рассмотрении судом уголовного дела либо после вступления приговора в законную силу предъявить к этому лицу требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие телесных повреждений у Ройтмана И.Н, в том числе кровоподтеков, а именно акта судебно-медицинского освидетельствования либо заключения судебной медицинской экспертизы.

Показаниям свидетеля ФИО10 суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку.

Как установилсуд, свидетель ФИО10 пояснил, что ответчик подошел к истцу, поднял его за грудки и замахнулся, а также угрожал, что к истцу домой придут неизвестные люди и заберут деньги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы свидетель ФИО10 не утверждал о нанесении истцу телесных повреждений ответчиком.

Ройтман И.Н. не заявлял ходатайство о допросе других свидетелей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола ввиду технической неисправности оборудования, не являются безусловным основанием к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с п. 6 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются все протоколы судебного заседания в письменной форме, подписанные судьей и секретарем судебного заседания, то отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 6 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ройтмана Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи