Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33437/2021[88-1592/2022-(88-31564/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1593/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - на ФИО2 возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки), заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащую ФИО2 на праве собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО7 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорный договор залога заключён после ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи правила о государственной регистрации договора ипотеки не применимы. Договор залога, заключённый между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2, не содержит запрета не последующий залог, а всего лишь ставит условие письменного согласия банка. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа, в обеспечение обязательств по которому, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в залог принадлежащую ему квартиру.

В регистрации ипотеки ФИО7 Управлением Росреестра по городу Москве в 2018 году было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры зарегистрирована ипотека в обеспечение прав залогодержателя ПАО "Совкомбанк", при этом согласие банка на последующую ипотеку не представлено.

Указывая на то, что ответчик своих обязательств по регистрации ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик уклонился от регистрации ипотеки.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы неверными.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым и не вступившим в силу, так как этот договор не зарегистрирован в установленном порядке. Соответственно, настоящая ипотека, должна быть квалифицирована, как последующая ипотека, относительно ипотеки, зарегистрированной в обеспечение прав залогодержателя ПАО "Совкомбанк". При этом, своё согласие, как этого требует договор ипотеки, заключённый ответчиком с ПАО "Совкомбанк", последний не давал и является единственным и первоначальным залогодержателем

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО8 занимал в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, из положений пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая апелляционное определение суд, тщательно исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, пришёл к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными, поскольку договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ не считается заключенным.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), учитывая условия пункта 2.5 договора залога (ипотеки), заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 /т.2 л.д.125/, в котором указано о недопустимости последующей ипотеки предмета залога без письменного согласия предшествующего залогодержателя, суд второй инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что обременение недвижимого имущества в пользу истца нарушает права и законные интересы третьего лица Банка как предшествующего залогодержателя.

Поскольку исходя из буквального толкования судом условий кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.5 вышеуказанного договора устанавливает запрет на последующую ипотеку спорного имущества без письменного согласия залогодержателя, указание в данном пункте на письменное согласие залогодержателя не может рассматриваться в качестве условия для последующей ипотеки в смысле, придаваемом абзацем вторым пункта 2 статьи 43 Закона N 102-ФЗ.

Учитывая, что такое согласие не было получено, при этом действие предшествующего договора не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке, суд пришёл к обоснованному выводу о незаконности обременения имущества залогом в пользу истца.

Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки заявителя на незаконность решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку это решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: