Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33664/2021[88-2286/2022-(88-32289/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыжикова Владимира Николаевича задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-322/2019)

по кассационной жалобе Рыжикова Владимира Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Тамбова от 5 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь консалтинг групп" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыжикова В.Н. задолженности по договору потребительского займа N554579001 от 17.03.2016, заключенного с ООО МФК "Лайм-Займ", за период с 18.03.2016 по 18.02.2019 в сумме 39878 руб. 40 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 698 руб. 18 коп.

Мировым судьей судебного участка N2 Ленинского района г. Тамбова 5 июня 2019 года выдан судебный приказ, которым с Рыжикова В.Н. в пользу ООО "Сибирь консалтинг групп" взыскана сумма задолженности в размере 39878 руб. 40 коп, из них: 4000 руб. 00 коп. - основной долг, 35078 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, 800 руб. 00 коп. - штраф за просрочку уплаты задолженности.

В кассационной жалобе Рыжиков В.Н. просит судебный приказ отменить, поскольку какой-либо задолженности перед взыскателем не имеет, а заявитель, предъявляя требования, привел неверный расчет суммы долга по начисленным процентам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В обоснование своей кассационной жалобы Рыжиков В.Н. указывает, что взыскатель, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, привел неверный расчет суммы задолженности, в том числе, начисленных по договору процентов.

Суд кассационной инстанции усматривает, что в заявлении о выдаче судебного приказа не приведен расчет указанных процентов, т.е. на какую сумму начисляются проценты, на основании какого пункта договора займа.

Более того, при размере основного долга 4000 руб, заявитель определилпроценты за пользование займом за период с 17.03.2016 по 18.02.2019 в размере 35078, 4 руб.

Между тем, согласно пункту 1 договора займа сумма кредита (займа) составляет 4000 рублей.

Как следует из условий договора потребительского займа на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия, стороны договорились, что сумма начисленных по настоящему договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Следовательно, исходя из вышеприведенных условий договора займа сумма начисленных процентов и иных платежей не могла превышать 16000 рублей.

Однако мировым судьей не проверен расчет задолженности, в том числе, расчет размера процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из содержания ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями договора займа суд должен был проверить правильность расчета размера процентов, чтобы убедиться в бесспорности требований взыскателя.

При изложенных выше обстоятельствах необходимость проверки расчета процентов за пользование займом при рассмотрении настоящего дела предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести вопрос о размере процентов на обсуждение сторон, что свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах требования взыскателя не могли быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателю разъясняется, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Тамбова от 5 июня 2019 года отменить.

Разъяснить взыскателю ООО "Сибирь консалтинг групп", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Н.В. Матушкина