Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0003/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Коноваловой Н.В, при помощниках судьи Ахматове И.И, Первовласенко К.А, Переудиной М.А, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, Кузьменко В.В... Найпак О.Л, представителя потерпевшего адрес.., осужденной Казаковой Н.В, адвоката Бондаренко Ю.В, представившей удостоверение N 14839 и ордер N 09/21 от 10 ноября 2021 года, адвоката фио, представившей удостоверение N 5277 и ордер N 208 от 10 ноября 2021 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 10036 и ордер N 100 от 11 сентября 2020 года, осужденного Монхе фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 12928 и ордер N 28 от 22 июля 2021 года, осужденного фио, адвоката Живова И.В, представившего удостоверение N 189 и ордер N 035105 от 23 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой С.Ф, апелляционные жалобы адвокатов фио, Бондаренко Ю.В, фио, действующих в защиту осужденной Казаковой Н.В, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Казаковой Н.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым

Казакова Наталия Валентиновна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (по первому преступлению) к лишению свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по второму преступлению) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Казаковой Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Казаковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического взятия под стражу.

В срок отбывания наказания Казаковой Н.В. зачтено время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 31 мая 2017 года до 01 июня 2017 года и время ее нахождения под домашним арестом в период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Казаковой Н.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Казаковой Н.В. под домашним арестом в период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

адрес "... передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Аресты, наложенные в рамках уголовного дела на имущество, постановлено не снимать до разрешения гражданского иска адрес- Банк" в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Монхе фио, Пименов В.А, Насонова А.М. Судебное решение в отношении них не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденной Казаковой Н.В, адвокатов Бондаренко Ю.В, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденных фио, адвоката Живова И.В, считавших приговор незаконным и необоснованным, осужденного Монхе фио и адвоката фио, представителя потерпевшего фио, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казакова Н.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденная Казакова Н.В. вину в совершении преступлений не признала.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционное представление и апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева С.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда о наличии смягчающего наказания обстоятельства - чистосердечное признания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании Казакова Н.В. вину не признала, доказательств чистосердечному признанию осужденной Казаковой Н.В. в деле нет. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное признание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту осужденной Казаковой Н.В, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным и несправедливым. Полагает, что в действиях Казаковой Н.В. отсутствует состав преступления, приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах, действия осужденной Казаковой Н.В. в приговоре не конкретизированы, выводы суда об организаторской роли Казаковой Н.В, а также о ролях соучастников противоречивы. Выводы суда о наличии признаков обмана и злоупотребления доверием, о наличии в действиях Казаковой Н.В. состава преступления, о фиктивности юридических лиц не основаны на исследованных доказательствах, по делу не доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Обращает внимание на неправильную квалификацию действий осужденной Казаковой Н.В. по признакам использования служебного положения и совершение преступлений организованной группой. Утверждает, что судом не установлен действительный размер материального ущерба, причинённого преступлением. Считает, что показания свидетелей обвинения являются не правдивыми и противоречивыми, часть показаний основаны на слухах, оценка противоречиям в показаниях свидетелей обвинения судом не дана, также как и не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, подтверждающим невиновность осужденной и наличию у осужденной алиби. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ в связи с отсутствием в тексте приговора содержания приведенных доказательств. Полагает, что судом нарушены требования ст. 60 УК РФ при назначении Казаковой Н.В. наказания, которое является несоразмерным, а также при назначении которого не были учтены данные о её состоянии здоровья и пенсионный возраст. Обращает внимание на то, что не произведен зачет времени содержания Казаковой Н.В. под стражей после вынесения приговора до его вступления в законную силу.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, Казакову Н.В. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Ю.В, действующая в защиту Казаковой Н.В, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Казаковой Н.В. Также полагает, что по делу не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ, формулировки изложенных в приговоре обстоятельств преступлений являются неопределёнными. Считает, что в действиях Казаковой Н.В. отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе в связи с отсутствием признаков обмана или злоупотребления доверием. Полагает, что судом не оценены надлежащим образом доказательства, подтверждающие невиновность осужденной Казаковой Н.В, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, выводы суда в части наличия признаков обмана и злоупотребления доверием при хищении имущества не конкретизированы. Указывает на то, что лица, непосредственно ответственные за выдачу кредитов, в том числе фио и фио не допрошены. Также полагает, что выводы суда о наличии у Казаковой Н.В. служебного положения, о совершении преступления в составе организованной группой, об организаторской роли осужденной, о приискании Казаковой Н.В. организаций, имеющих признаки фиктивности, не мотивированы и противоречат исследованным доказательствам. Обращает внимание на то, что по делу не установлены место и время совершения преступления, связанного с получением кредитов физическими лицами фио, фио, фио, фио, фио.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, Казакову Н.В. по двум преступлениям оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов осужденной Казаковой Н.В, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что предъявленное осужденной обвинение необоснованно, виновность Казаковой Н.В. не доказана. Указывает на то, что в одном из судебных заседаний была произведена замена государственного обвинителя, и судом адвокату не было разъяснено право отвода государственному обвинителю. В судебных прениях речь государственного обвинителя была краткой без анализа всех доказательств и установленных обстоятельств, имела обвинительный уклон.

Обращает внимание, что лишение его права заявить отвод государственному обвинителю, не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговору суда отменить, Казакову Н.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Казакова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы приводит показания допрошенных свидетелей, материалы дела и дает свою оценку приведенным в приговоре доказательствам. В силу ст. 73 УПК РФ судом не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. Не установлен период действия группы, время совершения преступлений, событие преступлений, недостоверно установлено место совершения преступления адрес. Действительным подписанием кредитных договоров было адрес. Также судом неправильно определено место нахождения ссудных счетов, определяя его, как Москва, адрес, тогда, как по факту это адрес. В данном офисе она никогда не была, и не была знакома с управляющей филиала Тимоховой, которая подписывала кредитный договор с заемщиком фио "... " на сумму сумма.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о совершении преступления в составе организованной группы и вхождение в неё в качестве одного из руководителей Казаковой Н.В. В материалах дела не имеется ни одного факта, подтверждающего или просто указывающего на то, что между четырьмя участниками были какие-либо договоренности или соглашения о преступной деятельности. Никаких данных, свидетельствующих о том, что группа имела устойчивость и длительность периода существования, не имеется. Судом допущены существенные нарушения в части необоснованного определения, как самого периода функционирования организованной группы, так и дат вхождения в неё каждого её члена. Она никогда не была сотрудником банка, никогда не обладала организационно-распорядительными функциями в банке, в то время, как остальные осужденные имели период трудовой деятельности в банке всего лишь 6 месяцев, в период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года. Считает, что в приговоре отсутствует обоснование даты начала функционирования в организованной группе автора жалобы - 27 сентября 2013 года. Она не имела возможности оказывать влияние на сотрудников банка с целью лоббирования того или иного кредита. Заемщик фио "... " вел реальную хозяйственную деятельность, имел на балансе дорогостоящее оборудование кондитерского завода в.., проект которого велся сотрудниками офиса осужденного Монхе фио ООО "... " проходило полную выездную налоговую проверку с последующей оплатой существенных сумм по налогам, пеням и штрафам. Сумма кредита была погашена данным фио примерно в размере 70 % от суммы кредита. Судом необоснованно сделан вывод о руководящей роли автора жалобы. Указывает на то, что судом излишне ей вменены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структуре адрес.

Считает, что Пименов В.А. и фио имели более значительные роли, чем она. И именно они, Пименов В.А. и Насонова А.М, обладали в структуре адрес организационно-распорядительными функциями, давали своим подчиненным сотрудникам распоряжения о положительном голосовании на заседаниях Большого кредитного комитета в соответствии с их служебными полномочиями. Показания большинства свидетелей свидетельствуют об отсутствии роли Казаковой Н.В. в организованной группе. Она не являлась сотрудником банка, не являлась членом кредитного комитета, не присутствовала и не голосовала на заседаниях Большого кредитного комитета, в связи с чем, не могла принимать положительных решений по выдаче кредитов.

Считает, что по делу установлены якобы неосведомленные и неустановленные лица - соучастники преступления, которые и руководили деятельностью банка и давали распоряжения своим подчиненным в выдачи того или иного кредита. Кроме этого, судом не проверено её алиби. Она с июня 2015 года отсутствовала в г. Москве.

Обращает внимание на то, что заемщик фио "... " был прокредитован до момента прихода на бухгалтерское сопровождение в аудиторскую фирму "... ", генеральным директором которого она являлась. Кредитный договор с фио "... " подписан 27 сентября 2013 года, в этот момент она не являлась ни сотрудником банка, ни акционером (до 01 сентября 2014 года), ни членом совета директоров (до 29 апреля 2014 года). Она не являлась специальным субъектом, обратное, в ходе судебного следствия не доказано.

Указывая на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, отмечает, что показания управляющей МФ КБ "... фио подтверждают её непричастность. Однако, суд не исследовал показания данного свидетеля и сделал выводы о её виновности без учета показаний ключевого свидетеля. фио была руководителем первого звена в банке, обладала правом первой подписи, и подписала 6 кредитных договоров. Вместе с тем судом установлено, что Монхе фио совместно с неустановленными соучастниками, должны были передать на изготовление кредитные договора неустановленным соучастникам из числа сотрудников банка. Считает, что факт того, что этим сотрудником банка является фио, установлен, и именно она должна была подписать договора. фио в своих показаниях свидетельствует о тех лицах, которые были непосредственно причастны к выдаче кредитов по шести кредитным договорам, подписанных данным свидетелем.

Суд допустил в приговоре противоречия в своих выводах, с одной стороны перечислил кредитные договора за период с 07 апреля 2014 года по 26 августа 2014 года, а с другой стороны указывает, что следствием не установлены какой договор и распоряжение, каким сотрудником изготовлены.

Судом проигнорирован тот факт, что фио - начальник сопровождения кредитных операций, являлась подчиненной фиоМ, и никогда не подчинялась ей. Ни каких указаний и распоряжений фио, фио, она не давала. Она, Казакова Н.В, являлась генеральным директором и учредителем фио "Аудиторская фирма "... ", что верно отражено в приговоре.

На бухгалтерском обслуживании фио "... ". Судом сделан ошибочный вывод, что компании фио... Никаких показаний генеральных директоров, допрошенных в ходе судебного следствия, якобы свидетельствующих о том, что все они являлись бухгалтерами фио ""Аудиторская фирма "... ", не имеется, таких обстоятельств не установлено.

Заемщики фио... принадлежали бенефициару фио и были преданы на бухгалтерское обслуживание фио... в конце 2015 года по распоряжению Монхе Симоса. Поступили эти заемщики на частичное бухгалтерское обслуживание уже с кредитами.

Заемщики фио "... " принадлежали разным бенефициарам. Данные заемщики были клиентами фио ""Аудиторская фирма "... ", кредитовались в разных банках еще до прихода на бухгалтерское обслуживание в "Константу".

Заемщики фио "... " и фио "... " никогда не были клиентами фио ""Аудиторская фирма "... ". И их необходимо исключить из объема предъявленного обвинения.

В приговоре указано, что анкеты-заявки по всем заемщикам датированы 27 февраля 2015 года (л.д.... Однако анкета-заявка не могла датироваться концом февраля при получении и оформлении кредита в конце марта начала апреля. Все предъявленные доказательства хищения денежных средств банка путем выдачи кредитов физическим лицам не достоверные и противоречивые, по факту свидетельствующие о должностных преступлениях уполномоченными руководящими сотрудниками банка.

Суд в нарушение ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, которые не были допрошены и показания которых не были исследованы в ходе судебного следствия.

Суд привел в приговоре показания свидетелей, в частности фио, фио, фио, фио, фио, которые в действительности свидетели не давали, и данные показания не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Указывает на недопустимость показаний свидетелей фио Считает, что он дает неправдивые показания, несоответствующие действительности. Показаниям данного свидетеля нельзя доверять, поскольку ранее он отбывал наказание и являлся должностным лицом, нес стопроцентную ответственность за кредитные риски до мая 2014 года. Однако не был привлечен по делу в качестве обвиняемого. Считает недопустимыми показания свидетеля фио, противоречия в его показаниях не были устранены. Свидетель фио по обстоятельствам, о которых давал показания фио, не допрошена. Ходатайство стороны защиты о её допросе судом отклонено.

Отмечает, что судом было нарушено её право на защиту, она была ограничена в вызове и допросе свидетелей со стороны защиты, нарушены принципы состязательности сторон. При этом судом необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля фио В суд неоднократно являлся свидетель защиты фио, о чем адвокаты сообщали суду, однако в допросе этого свидетеля судом было отказано. Данные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания. Также на протяжении всего судебного следствия стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств, представлении доказательств. Суд выступал на стороне обвинения, не предоставив сторонам равные права. Считает, что приговор полностью дублирует обвинение.

Судом в нарушение требований ст. 260 УПК РФ ей не предоставлены аудиозаписи протоколов судебного заседания, в связи с чем она лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

Обращает внимание на то, что судом была необоснованно завышена степень её вины по сравнению с другими осужденными. Ей назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не учтено, что она является пенсионеркой с 2015 года, не работает по причине плохого состояния здоровья, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет мать, страдающую заболеваниями, которая нуждается в уходе. Находясь в следственном изоляторе, она переболела новой кароновирусной инфекцией, в настоящее время её состояние здоровье ухудшилось. Считает, что суд необоснованно не применил к ней положения ст. 73 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить и оправдать её по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Казаковой Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями осужденного Монхе фио (...), согласно которым компании фио "... р" являлись клиентами Банка, им были выданы кредиты. Выдачей кредита фио "... " занимался кредитный департамент, а также Казакова Н.В. Часть компаний находились на обслуживании у Казаковой Н.В, у которой находились банк-клиенты указанных компаний, и, как он, Монхе фио предполагает, Казакова Н.В. распоряжалась денежными средствами, перечисленными на счета указанных компаний по кредитам. На момент выдачи кредитов и на момент отзыва лицензии у банка, он, Монхе фио, считал, что все вышеперечисленные компании имели возможность выплаты долга или его реструктуризации. Ему не было известно, что кредиты не будут возвращены. Он, Монхе фио, не давал никаких указаний кому-либо из сотрудников или руководителей банка о выдаче кредитов. Все решения о выдаче кредитов компаниям принимал кредитный комитет, в который входили Пименов В.А, Насонова А.М, Казакова Н.В, которая курировала кредитный департамент "... Как члена совета директоров, в компетенцию Казаковой Н.В. входил аудит банка и кредитный департамент. Казакова Н.В. отслеживала взаимоотношения "... с ЦБ РФ.

Показаниями осужденной Насоновой А.М. (т. 30 л.д. 28-30; 93-95), которая вину не признала, однако указала, что указания о выдачи кредитов физическим лицам ей давали Монхе фио и Казакова Н.В. По документам для кредитного досье все контролировала Казакова Н.В. Данные документы представляли сотрудники фио "Аудиторская фирма "... ". Впоследствии ей, Насоновой А.М, стало известно, что выданные в кредит денежные средства, были перечислены на счета, но физические лица их не получили. Выдачу кредитов юридическим лицам курировали Монхе фио и Казакова Н.В. Они давали ей, Насоновой А.М, указания голосовать на кредитных комитетах за выдачу кредитов компаниям.

Показаниями осужденного фио (...), из которых следует, что от выдачи кредитов, он не имел никакой материальной выгоды. Кредитные договора подписывал и голосовал на кредитных комитетах за выдачу кредитов, поскольку боялся потерять работу. При этом он понимал, что часть заемщиков - юридических лиц являлись "техническими", равно как и кредиты, которые им выдавались не на реальную деятельность, а в интересах третьих лиц. Компании фио "... ", фио "... ", фио "... ", фио "... ", фио "... ", фио "МПП... ", фио "... ", фио "... были подконтрольны Монхе фио через Казакову Н.В. Документы по ним передавались через Казакову Н.В. либо через её сотрудников. По данным компаниям Монхе фио называл денежную сумму, давал перечень компаний с пометками, кому и сколько кредитных денежных средств выдать. О необходимости выдачи кредитов физическим лицам в сумме сумма каждому ему, Пименову В.А, сообщила либо Насонова А.М, либо Монхе фио

Показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которым 21 января 2016 года у "Мираф-Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда адрес Банк признан несостоятельным (банкротом). После признания банка банкротом функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе анализа документов, находящихся в банке, сотрудниками ГК АСВ, в том числе, сотрудниками временной администрации из числа сотрудников федерального банка России установлены факты хищения денежных средств в адрес... путем выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, подконтрольным Монхе фио и Казаковой Н.В.

Показаниями свидетеля фио (Воробьева) С.П. в суде и на следствии (...), согласно которым примерно с начала 2014 года Пименов В.А. стал заместителем председателя правления Банка, Насонова А.М. была назначена на должность начальника управления кредитования в начале лета 2014 года, а затем переведена на должность начальника департамента кредитования. Примерно с 2014 года в Банк часто стала приезжать генеральный директор фио "Аудиторская фирма "... " Казакова Н.В, к которой он, фио (Воробьев) С.П. обращался, когда возникали вопросы по недостающим документам по кредитованию юридических лиц. Примерно с 2015 года Казакова Н.В. стала практически ежедневно появляться в Банке и общаться с Пименовым В.А, Монхе фио В 2015 году Казакова Н.В. стала акционером Банка. В банк Казакова Н.В. часто приезжала со своими сотрудниками фио, фио, фио, каждая из которых вели ту или иную компанию. С данными сотрудниками он, фио, связывался, просил документы по организациям, и они их ему предоставляли. По вопросам заявок на кредит он, фио, связывался с Казаковой Н.В. или ее сотрудниками и говорил готовить заявку на ту сумму, которая согласовывалась в г..Омске. В дальнейшем с пакетом документов от Казаковой Н.В. поступили заявки от генеральных директоров компаний-заемщиков. фио "... ", фио "... ", фио "... ", фио "... ", фио "... ", фио "МПП "... ", фио "... ", фио "... ", фио "Фориском", фио "Элитсройкомпани" являются заемщиками адрес... от Казаковой Н.В. В отношении указанных компаний он, фио, получал определенные указания от фио и фио Изначально фио сообщил, что данные заемщики придут от Казаковой Н.В, от них в банк поступят заявки на получение кредитных денежных средств и их нужно быстро рассмотреть. О том, что необходимо срочно рассмотреть заявки и быстро вынести их на кредитный комитет, ему, фио, также говорил Монхе фио фио всем указанным компаниям документы предоставляли сотрудники фио "Аудиторская фирма "... ".

На кредитные комитеты, где рассматривались заявки от указанных заемщиков, неоднократно приходил сам Монхе фио и говорил, что нужно принять положительное решение по выдаче кредитов, что это необходимо якобы для банка, что компании являются надежными заемщиками и давно кредитуются. Выдачу кредитов указанным компаниям курировали в зависимости от времени их нахождения в должности: фио, Пименов В.А, фио, Насонова А.М, все они были подчиненными Монхе фио, а Казакова Н.В. "поставляла" компании. Примерно с 2014 года и на кредитный комитет стали выноситься вопросы о пролонгации ранее выданных кредитов. В 2015 году по указанию Монхе фио он, фио, подписывал акты проверки наличия и сохранности заложенного имущества в отношении фио "... ", а также других компаний. Однако, в действительности, он никакие проверки не осуществлял. На момент подписания актов он, фио, понимал, что компании никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведут.

Показаниями свидетеля фио - начальника юридического отдела адрес "Мираф-банк" в суде и на следствии (т. 18 л.д. 223-226, 227-231, 232-237), согласно которым он готовил заключения по компаниям фио "... ", фио "Фориском", фио "Элитстройкомпани", фио "... ", фио "... ", фио "... ", фио "... ", фио "ГлобалТрейд", фио "... ", фио "МПП... ". Положительного заключения по данным компаниям не было. Однако, при отсутствии положительных заключений служб, кредиты банком выдавались. По вышеперечисленным компаниям реального обеспечения по кредитам не было, исходя из своей практики он, фио, полагает, что компании финансово-хозяйственной деятельности не вели. Он, фио, неоднократно обращал внимание Насоновой А.М, которая возглавляла отдел по кредитованию и через ее отдел собирались заявки на получение кредитов, на то, что документы представлены не в полном объеме. Впоследствии, как ему, фио, известно, документы не представлялись и на кредитный комитет выходили без них.

Показаниями свидетеля фио - состоящей с октября 2015 года в должности директора Департамента корпоративного кредитования в суде и на следствии (т. 18 л.д. 202-206, 208-220), согласно которым председателем совета директоров банка на тот момент являлся Монхе фио, Казакова Н.В. была членом совета директоров, Насонова А.М. до октября 2015 года являлась директором кредитного департамента, председателем правления банка был фио, Пименов В.А. являлся его заместителем. С Монхе фио и Казаковой Н.В. она, фио, была знакома еще до своего трудоустройства в адрес... и знала их как акционеров банка. При этом Казакову Н.В. также знала, как представителя фио "Аудиторская фирма "... " - организации, которая осуществляла бухгалтерское и аудиторское сопровождение деятельности ряда организаций. Казакова Н.В. присутствовала на всех совещаниях адрес... Участие в кредитном комитете по выдаче кредита фио "... ", она, фио, не принимала. На кредитном комитете она голосовала за выдачу кредита по указанию Монхе фио либо фио Заемщикам фио "... ", фио "... ", фио "... ", фио "МПП "... " кредиты были выданы еще до её трудоустройства в Банк. В отношении данных заемщиков принимались решения о пролонгации кредитов, о переносе уплаты процентов. Однако, основной долг и проценты практически не возвращались и руководством банка принимались решения о пролонгации оплаты. Компании фио "... " и фио "Фориском" также являлись заемщиками банка. Компания-заемщик фио "... " в октябре или ноябре 2015 года инициировала процесс собственной ликвидации. По указанной организации в банке проводились совещания, на которых обсуждался вопрос ликвидации компании, в связи с тем, что фио "... " имела задолженность по кредиту на сумму сумма. Для того, чтобы выйти из указанной ситуации, Монхе фио предложил перевести долг фио "... " другому юридическому лицу, чтобы вопрос ликвидации компании не ставил под удар банк на момент проверки ЦБ РФ.

Также на совещании Монхе фио был предложен вариант перевода долга в пользу компании фио "Компания Аспект".

Показаниями свидетеля фио - начальника управления кредитования "... в суде и на следствии (т. 19 л.д. 1-7, 8-16, 22-25), согласно которым Монхе фио являлся акционером Банка и ни один вопрос в банке без него не решался. Пименов В.А. занимал должность заместителя Председателя правления банка. Казакова Н.В. являлась акционером банка и генеральным директором фио "Аудиторская фирма "... ", в ее ведении было бухгалтерское сопровождение по юридическим лицам - заемщикам "Мираф-банка". Бухгалтера "Константы" консультировали сотрудников их отдела в кредитном управлении банка в случае возникновения вопросов по бухгалтерской документации, предоставленной заемщиками. В декабре 2015 года её, фио, включили в члены кредитного комитета. Перечень документов по кредитованию заемщиков в банк приносила Казакова Н.В, либо передавались ей, фио, Насоновой А.М. или Пименовым В.А. Компании фио "... ", фио "... ", фио "... ", фио "... ", фио "... ", фио "МПП "... ", фио "... ", фио "... ", фио "Фориском", фио "Элитстройкомпани" являлись заемщиками адрес и клиентами Казаковой Н.В. Генеральные директора данных компаний числились бухгалтерами в компании Казаковой Н.В. фио "Аудиторская фирма "... ". В конце 2015 года встал вопрос о переносе срока уплаты процентов по заключенным кредитным договорам у большого количества заемщиков адрес. По данному вопросу ей, фио, было дано указание на заседании кредитного комитета голосовать за перенос срока уплаты процентов по кредитным договорам на первый квартал 2016 года. Клиенты - заемщики всегда были одни и те же, и когда она пришла в банк, продолжали кредитоваться.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 21 л.д. 68-72, 73-76, 80-84), согласно которым по просьбе Монхе фио он оформил на себе ряд компаний, в которых являлся номинальным генеральным директором, в частности, фио "Техмастер", фио "Фориском", фио "Мегасофт". Вышеуказанные компании фактически деятельность не осуществляли, по документам числился только он, как генеральный директор и главный бухгалтер. Примерно с 2013 года его непосредственным руководителем стала Казакова Н.В, с которой он общался исключительно по телефону, или через фио, которая от имени Казаковой Н.В. давала ему указания. Примерно в 2015 году ему, фио, позвонила фио и передала указание Казаковой Н.В. подписать кредитный договор в адрес и в этом случае, он получит зарплату в фио "Фориском", по которой на тот момент имелась задолженность примерно за 4 месяца. Лично он документы в банк не представлял, по указанию Казаковой Н.В. подъехал в офис "Мираф-банка", где ему на подпись представили ряд документов. В банк он, фио, приезжал несколько раз, кредитных договоров подписал на сумму сумма. Денежные средства по кредиту не получал, фактически денежными средствами, поступавшими на расчетный счет фио "Фориском", не распоряжался, система "банк-клиент" компании находилась у помощников Монхе фио или Казаковой Н.В. Слов Казаковой Н.В. долг должен был быть полностью погашен. В дальнейшем ему, фио, стала известно, что в некоторых документах стоит не его подпись.

Показаниями свидетеля фио - заместителя начальника операционного отдела адрес, подтвердившей, что Казакова Н.В. часто приходила в банк к Монхе фио, который являлся акционером банка и непосредственно с ним согласовывались все платежи.

Показаниями свидетеля фио - начальника сопровождения кредитных операций, согласно которым она находилась в подчинении у начальника Департамента кредитования Насоновой А.М. Пименов В.А. являлся заместителем Председателя правления банка. Монхе фио являлся акционером "... Казакова Н.В. часто приходила к акционерам банка, также она видела её с клиентами банка. Непосредственно с клиентами их отдел не взаимодействовал, но бывали случаи, когда с клиентами подписывалась кредитная документация, то есть клиентов приглашали в переговорную, где каждый заемщик в присутствии сотрудника отдела сопровождения кредитных операций лично подписывал кредитный договор. После подписания договора клиентом она, фио, подписывала его у фио, который выступал как представитель банка, ставила печать, и экземпляр договора передавала заемщику. После подписания кредитного договора она готовила распоряжение о выдаче денежных средств клиенту.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 23 л.д. 55-59, 61-66), согласно которым фио "СнабТоргПром" и фио "... " являлись компаниями фио Он, фио, был назначен в них на должность генерального директора. В ходе коммерческой деятельности фио "... " и фио "СнабТоргПром" были получены кредиты в адрес... Как генеральный директор фио "... ", он, фио, подписывал документы, первичную документацию, однако, ему не известно, осуществляла ли фио "... " реальную деятельность. В начале лета 2015 года ему, фио, позвонила Казакова Н.В. и сказала, что компания фио "... " переходит под фактическое руководство Монхе фио После чего он, фио, подписал документы по купле-продаже фио "... ", и был освобожден от должности генерального директора и учредителя.

Показаниями в суде и на следствии (том 22 л.д. 124-128, 129-132, 133-136) свидетеля фио - руководителя финансово-аналитического отдела фио "... ", фактическим владельцем которого являлся Монхе фио, согласно которым для работы в программе SPsystem был создан специальный чат, в который были добавлены Монхе фио, Казакова Н.В, фио (фио), она, фио и сотрудники операционного зала. фио (фио) размещала в указанном чате информацию о готовящихся платежах, после этого данная информация должна была быть одобрена со стороны либо Монхе фио либо Казаковой Н.В. Она, фио, видела поступления денежных средств со стороны адрес... на счета компаний фио "... ", фио "Стройинжиниринг", фио "... ", предоставленные в качестве кредита.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 21 л.д. 85-88, 90-93), подтвердившего, факт своего назначения на должность "номинального" генерального директора фио "МПП "... " и оформления по просьбе своей знакомой в адрес... кредита. В адрес... ему, фио, представили готовый пакет документов на получение кредита фио "МПП "... ", в документах уже были указаны все его личные данные.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым в июле 2012 года по просьбе Монхе фио он переоформил на себя компанию фио "... ". После того, как он, фио, стал генеральным директором фио, все документы и ключи от системы банк-клиент он передал помощнице Монхе фио Далее Монхе фио сообщил ему, фио, что отдал проект фио "... " по непрофильным активам адрес Банка" Казаковой Н.В.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 20 л.д. 74-78, 81-83, 84-87, 88-90, т. 21 л.д. 11-13, 40-42), согласно которым с мая 2013 года он работал в должности регионального менеджера по продажам в фио "БрендОптика", генеральным директором которого являлся сын фио - фио Офисное помещение фио "БрендОптика" располагалось по адресу: адрес, где также находился офис фио "Аудиторская фирма... ". Он, фио, иногда по поручению Казаковой Н.В. исполнял функции курьера в фио "Аудиторская фирма... ". Затем по предложению Казаковой Н.В. он, фио, занял должность "номинального" генерального директора фио "Квадемар", фио "ВИП" и фио "Макси". Компании фио ".., фио "Фориском", фио "... " и фио "... ", фио "... ", фио "... " находились на бухгалтерском сопровождении в фио "Аудиторская фирма "... ". В фио "Новатех" генеральным директором являлась племянница Казаковой Н.В. - фио В фио "... " генеральным директором была фио, которая фактически являлась курьером в фио "Аудиторская фирма "... ", реально фио функции генерального директора фио "... " не исполняла. Бухгалтерское сопровождение и проведение платежей с расчетных счетов фио "... " осуществляли сотрудники фио "Аудиторская фирма "... ". Примерно в начале 2015 года Казакова Н.В. попросила его, фио, оформить на себя кредит в адрес в размере сумма на 3 месяца для перекредитования каких-то компаний для неё. С аналогичной просьбой Казакова Н.В. обращалась также к сотрудникам "Константы" фио (фио), фио, фио, фио Он, фио, на данное предложение согласился, так как Казаковой Н.В. доверял. Никаких документов для предоставления кредита, он, фио, лично не готовил и не подавал. В дальнейшем он, фиоА, узнал, что для подтверждения его дохода в банк были представлены договора подряда на выполнение работ с различными организациями, по которым он якобы получал денежные средства. В офисе адрес... он, фио, фио (фио), фио, фио, фио подписали документы, которые им предоставила Насонова А.М.

Затем их всех проводили в оперзал, где каждый по очереди зашел в кассу и расписался в якобы получении денег из кассы, но денег никто из них не получил. В момент подписания ими документов в оперзале находился Пименов В.А. и наблюдал за ними. После того, как они подписали в кассе документы, покидая помещение адрес, на выходе столкнулись с Казаковой Н.В. и сообщили ей, что все необходимые действия сделаны. Также ему, фио, от сотрудников фио "Аудиторская фирма "... " стало известно о том, что Казакова Н.В. попросила фио и Докторову (фио) оформить на себя кредиты по сумма. Деньги нужны были Казаковой Н.В. для приобретения квартиры сыну. По поручению Казаковой Н.В. он отвозил денежные средства в адрес... для погашения процентов по кредитам фио и Докторовой (фио).

Показаниями свидетеля фио - бухгалтера фио "Аудиторская фирма "... " в суде и на следствии (т. 20 л.д. 91-98, 100-103, 104-107, 110-115, т. 21 л.д. 8-10, 20-23, 34-36, т. 30 л.д. 160-162), согласно которым по указанию Казаковой Н.В. она стала номинальным генеральным директором фио фио и Ко", которая была подконтрольна Монхе фио фио, фио, известно, что ряд сотрудников фио "Аудиторская фирма "... ", в частности фио, фио, фио, фио (фио), фио, фио, по просьбе Казаковой Н.В. становились "номинальными" генеральными директорами ряда организаций, бухгалтерское сопровождение которых осуществляло фио "Аудиторская фирма "... ". Компании фио "... ", фио "... ", фио "Элитсройкомпани", фио "Фориском" и фио "... " работали в интересах руководства адрес. В фио "... " должность бухгалтера занимала фио, однако банк-клиент она не имела. Компании фио "... ", фио "Элитсройкомпани" вела фио, но банк-клиента у нее не было. В фио "... " "номинальным" генеральным директором значилась фио Между фио "... " и "Мираф-банк" и фио "Стройинженеринг" и адрес был заключен ряд кредитных договоров. В организации фио "... " бухгалтером значилась фио, которая фактически осуществляла функции главного бухгалтера фио "Аудиторская фирма "... ", при этом она сопровождала примерно 30 юридических лиц, а также являлась генеральным директором ряда организаций.

В октябре 2014 года Казакова Н.В. обратилась к ней, фио, и Докторовой (фио) с просьбой оформить для неё кредит в адрес, пообещав погасить кредит в течение 6 месяцев. Она, фио, согласилась, так как доверяла Казаковой Н.В. Никаких документов, кроме копии своего паспорта она не представляла. В ноябре 2014 года она, фио, и фио (фио) приехали в офис адрес на адрес, где в присутствии Насоновой А.М. подписали кредитный договор, график платежей, заявление, анкету. Затем им в кассе выдали денежные средства в сумме сумма каждой. После чего, там же в офисе адрес на адрес, она, фио, и фио передали данные денежные средства в общей сумме сумма сыну Казаковой Н.В. - фио В обещанный срок Казакова Н.В. кредит не возвратила. Никакого вознаграждения за кредит в размере сумма она, фио, не получала. Проценты за этот кредит Казакова Н.В. вносила сама через сотрудников Банка. Приходные ордера позднее передавались курьером или Казакова Н.В. сама привозила их для подписи.

Примерно в конце февраля 2015 года ей, фио, фио Докторовой (фио), фио, фио, фио на электронную почту пришло письмо от Казаковой Н.В. о том, что по просьбе Монхе фио и под его личное поручительство им нужно оформить на себя кредиты, поскольку якобы нужно закрыть кредит другой компании. Был указан срок кредита - 3 месяца. Со слов Казаковой Н.В. Монхе фио гарантировал, что к ним никаких материальных претензий Банк иметь не будет, поскольку они доверяли Казаковой Н.В, то согласились. Через некоторое время она, фио, фио, фио, фио (фио) и фио приехали в офис адрес на адрес, где Насонова А.М. заверила их, что кредиты нужны Монхе фио, под его ответственность. Она, фио, фио, фио, фио (фио) и фио подписали кредитные договора, затем у начальника оперзала фио подписали расходные ордера о том, что якобы получили деньги. Однако, в действительности, денежные средства они не получали. Примерно через 2 месяца она, фио, позвонила Насоновой А.М. и спросила, что с их кредитами, на что Насонова А.М. ответила, что руководство решает данную проблему. Спустя некоторое время она, фио, снова позвонила Насоновой А.М. и та уже сказала: "разговаривайте с Вашим руководством". В дальнейшем она, фио, неоднократно подходила к Казаковой Н.В. и интересовалась, погашены ли полученные ими кредиты, на что у последней каждый раз были лишь отговорки. В настоящее время указанные кредиты не погашены. Предварительный договор купли-продажи квартиры от 18 июля 2014 года, по которому она, фио, якобы покупает квартиру в г. Геленджике, был сделан для подтверждения целевого использования выданного кредита в сумме сумма. По договорам подряда на выполнение работ от 01 апреля 2014 года, заключенным между ней, фио, и фио "Резонанс", фио "ПрофКон", фио "Т-Гардарика", по которым она якобы получала 80 000, 180 000 и сумма в месяц, составлялись с целью подтверждения её дохода для получения кредита в сумме сумма.

Показаниями свидетеля Докторовой (фио) Т.С. в суде и на следствии (т. 20 л.д. 50-55, 56-61, 62-65, 68-72, т. 21 л.д. 2-6, 14-19, 28-30, 31-33, 37-39, т. 29 л.д. 161-166, т. 30 л.д. 163-167), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио, в части оформления по просьбе Казаковой Н.В. кредита в адрес... в размере сумма и передачи денежных средств сыну осужденной - фио, и аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, в части оформления на себя кредита в адрес... размере сумма.

Из показаний свидетеля Докторовой (фио) Т.С. следует, что примерно с октября 2012 года и по сентябрь 2017 года она работала в должности бухгалтера в фио "Аудиторская фирма "... ". По указанию Казаковой Н.В. она, фио (фио) Т.С, была назначена на должность генерального директора фио "Техноинформ", фио "ИЦОТ" и фио "ДэВито". Расчетные счета компаний были открыты в адрес... и их деятельность была подконтрольна Монхе фио фио предложению Казаковой Н.В. другие сотрудники фио "Аудиторская фирма "Константы", в частности фио, фио, фио, фио, фио, фио также занимали должности, в том числе, генеральных директоров в различных организациях, подконтрольных Монхе фио и Казаковой Н.В. В офисе фио "Аудиторская фирма "... " было установлено программное обеспечение SPsystem для систематизации информации о движении денежных средств по счетам организации, в интересах Монхе фио фио сотрудников фио "Аудиторская фирма "... " доступ к указанной программе имели она, фио (фио), фио

Организации фио "... ", фио "... ", фио "... ", фио "... ", фио "... ", фио "МПП... ", фио "... ", фио "... ", фио "Фориском", фио "Элитсройкомпани", находились на бухгалтерском обслуживании фио "Аудиторская фирма "... ".

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 20 л.д. 116-124, 125-129, 130-134, 135-137, т. 21 л.д. 24-27, том 29 л.д. 167-169, т. 30 л.д. 156-159), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей фио, фио, фио, Докторовой (фио), в части оформления по просьбе Казаковой Н.В. кредита в адрес... в размере сумма, которые в действительности она, фиоВ, не получала. Документы на оформление кредита она, фио, не готовила и не подавала. Кроме этого, из показаний свидетеля фио, следует, что по предложению Казаковой Н.В. она, фио, зарегистрировала на себе несколько фирм, которые состояли на бухгалтерском обслуживании в ООО "Аудиторская фирма "... ", одной из которых было ООО "... ". Учредительные документы ООО "Новотех" находились в офисе ООО "Аудиторская фирма "... ", "банк-клиент" она передала в адрес, которые впоследствии были активированы. Примерно в 2014 году по указанию Казаковой Н.В. она подписала в адрес кредитный договор на сумма, который в дальнейшем пролонгировался. При этом Казакова Н.В. пояснила, что кредит необходимо оформить на 3 месяца, после чего он будет погашен. Денежные средства по кредитному договору она, фио, не получала.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 20 л.д. 147-150, 151-153, 154-156), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио (фио) в части оформления на себя кредита в "... размере сумма по просьбе Казаковой Н.В, которая заверила их, что примерно через 2-3 месяца кредит будет закрыт. Приехав в офис Банка, расположенном на адрес, они поднялись на 14 этаж, где их встретила Насонова А.М, которая проводила их в переговорную, и передала на подписание документы. Подписав кредитные договоры на сумма, в кассе они подписали расходные ордера о том, что якобы получили по сумма. Недалеко от кассы она, фио, видела фио, который по её мнению осуществлял за ними контроль. Примерно в начале апреля 2015 года её, фио, вновь вызвала Казакова Н.В. и сказала, что в банке не хватило наличности, и не получилось провести подписанный кредитный договор. 02 апреля 2015 года она, фио, поехала в банк, подошла на ресепшн, сказала, что по поручению Казаковой Н.В. и ей необходимо подписать кредитный договор. Сотрудница банка провела ее в переговорную комнату, принесла кредитный договор, который она подписала. Подпись на расходном ордере от 02.04.2015, согласно которому она получила денежные средства в офисе на адрес, ей, фио, не принадлежит. Впоследствии она, фио, неоднократно интересовалась у Казаковой Н.В. по поводу погашения кредита. В конце 2016 года состоялось решение суда, которым с неё, фио, взыскали задолженность по кредиту.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 18 л.д. 249-256, 257-260, 261-266, 267-272, 280-283, 286-288, т. 30 л.д. 153-155), согласно которым все заключения по заемщикам просматривала Насонова А.М. и принимала решения о выходе на кредитный комитет. В кредитных досье по кредитным договорам с заемщиками фио, Докторовой (фио), фио, фио, фио, заемщиками - ООО "... " в лице генерального директора фио, ООО "Фориском" в лице генерального директора фио, ООО "Элитстройкомпани" в лице генерального директора фио, ООО "... " в лице генерального директора фио, ООО "... " в лице генерального директора фио, ООО "... " в лице генерального директора фио, ООО "... " в лице генерального директора фио, ООО "ГлобалТрейд" в лице генерального директора фио, ООО "... " в лице генерального директора фио, ООО "МПП... " в лице генерального директора фио, отсутствуют заключения юридического отдела без замечаний, так же отсутствуют обеспечения по кредитам. Вышеуказанные физические и юридические лица-заемщики были от руководства банка, или от Казаковой Н.В, поскольку они были без обеспечения. Указание готовить документы на рассмотрение кредитного комитета по заемщикам фио и фио ему, фио, давала Насонова А.М. Документы для кредитного комитета он, фио, готовил без заявки на получение кредита. Заявка на получение кредита и кредитный договор подписывался в один день. Как он понял, сделки были согласованы с руководством банка.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 19 л.д. 65-68, 70-74, т. 21 л.д. 11-13, 14-19, 20-23, 24-27) - начальника операционного отдела ".., согласно которым Казакова Н.В. являлась одним из акционеров банка. Она, фио часто видела её в банке по вопросам открытия счетов юридическим лицам. Клиентами банка являлись юридические лица, открывавшие расчетные счета в "Мираф-банке" и были привлечены кем-то из руководства, часть клиентов была закреплена за Казаковой Н.В. В "Мираф-банке" было внедрено специальное программное обеспечение SPsystem, разработанное одним из акционеров банка фио При помощи указанного программного обеспечения осуществлялось персонализированное взаимодействие руководства банка с ответственными сотрудниками. При прохождении процедуры открытия расчетного счета организации от руководства банка поступала информация о том, кем именно привлечен тот или иной клиент.

Относительно Согласно расходным ордерам о выдаче фио, фио, фио, фио и фио кредита на сумму сумма каждому, выдача денежных средств производилась в дополнительном офисе "На Гончарной". В некоторых ордерах стоит её, фио, подпись как контролера. Однако, её рабочее место находилось в офисе на адрес.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым примерно в 2013-2014 годах он по предложению Монхе фио стал акционером адрес... и вошел в Совет директоров. В адрес... в 2015 году была внедрена программа SP System, основной задачей которой было перевести бумажный документооборот на электронный. В программе согласовывалось проведение платежей, была предусмотрена возможность получения информации о проводимых платежах из АБС ЦФТ и проведение их анализа, с помощью которого, руководство адрес банка имело возможность регулировать операции по корреспондентским счетам банка. Также ПО SPsystem было установлено в ООО "Аудиторская фирма "... ".

Показаниями свидетеля фио - главного специалиста операционного отдела "Мираф-банк" в период с января 2015 года до 26 декабря 2015 года в суде и на следствии (т. 20 л.д. 34-38, 41-45), согласно которым акционерами адрес являлись Монхе фио и Казакова Н.В. Насонова А.М. являлась руководителем кредитного отдела банка, Пименов В.А. - заместителем председателя Правления банка. Все клиенты - юридические лица привлекались в адрес... через руководство, в "SPsystem" ставилась специальная отметка о том, кто именно из руководства банка привлекал данного клиента. В основном организации, которым открывались расчетные счета, привлекал Монхе фио, он же фактически принимал решение об открытии им расчетных счетов. Часть организаций была привлечена Казаковой Н.В. ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "МПП... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "Фориском", ООО "Элитсройкомпани" являлись клиентами адрес.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 22 л.д. 74-79, 80-83), согласно которым в 2014 году фио вышел из всех совместных с Монхе фио проектов, и все сопровождение деятельности юридических лиц, ранее действовавших в интересах фио, принял на себя Монхе фио Бывшие организации фио в срочном порядке были переданы на бухгалтерское обслуживание Казаковой Н.В, которая уже работала с Монхе фио Через некоторое время Казакова Н.В. забрала банк-клиенты на данные компании. ООО ".., ООО "... ", ООО "... " входили в составе холдинга. ООО "... ", ООО "МПП... ", ООО "Фориском", ООО "Элитстройкомпани" принадлежали фио ООО "... " и ООО "Стройинженеринг" - компании из ООО "Аудиторская фирма "... ", ими управляли бухгалтера Казаковой Н.В. По поступающим выпискам движения денежных средств по расчетным счетам компаний она, фио, видела, что на расчетные счета этих организаций поступали кредитные денежные средства из адрес... Указание о дальнейшем адресате поступивших кредитных средств поступало либо от Казаковой Н.В, в том случае, если организация, участвовала в проекте "Казак", либо от Монхе фио

Протоколом осмотра от 05 марта 2017 года, согласно которому осмотрен CD-R диск белого цвета марки "Verbatim" 52x700 MB 80min с номером вокруг посадочного кольца LH3179TL25080018D5, содержащий выписки движения денежных средств, в том числе поступление кредитных денежных средств, ООО "... " по лицевому счету N 40702810800190080018, открытому в адрес "Мираф-банк", за периоды с 23.01.2012 по 30.04.2013, с 01.03.2014 по 06.04.2016, с 01.03.2014 по 17.05.2016, со 02.08.2011 по 30.04.2013; ООО "... " по лицевому счету N 40702810700090000502 за периоды с 01.03.2014 по 17.05.2016, с 03.12.2014 по 17.05.2016, с 03.12.2014 по 17.05.2016, с 25.02.2013 по 28.02.2014; ООО "... " по лицевому счету N 40702810600090000770, открытому в адрес "Мираф-банк", за периоды с 01.04.2014 по 06.04.2016, с 30.10.2013 по 28.02.2014; ООО "... " по лицевому счету N 40702810800090080286, открытому в адрес "Мираф-банк", за периоды с 21.05.2014 по 06.04.2016, с 21.05.2014 по 17.05.2016; ООО "МПП "... " по лицевому счету N 40702810600090000709, открытому в адрес "Мираф-банк", за периоды с 01.03.2014 по 06.04.2016, с 13.09.2013 по 28.02.2014; ООО "Новатех" по лицевому счету N 40702810600230000093, открытому в адрес "Мираф-банк", за период с 24.03.2014 по 06.04.2016; ООО "... " по лицевому счету N 40702810500090000485, открытому в адрес "Мираф-банк", за период с 01.03.2014 по 17.05.2016; ООО "... " по лицевому счету N 40702810600090000709, открытому в адрес "Мираф-банк", за период с 29.01.2013 по 28.02.2014; ООО "Фориском" по лицевому счету N 40702810500230000096, открытому в адрес "Мираф-банк", за период с 08.04.2014 по 06.04.2016; ООО "ЭлитСтройКомпани" по лицевому счету N 40702810100090000377, открытому в адрес "Мираф-банк", за периоды с 01.03.2014 по 06.04.2016, с 16.04.2013 по 28.02.2014 (т. 2 л.д. 151-260, л.д. 261-264).

Протоколом осмотра 02 февраля 2019 года, с приложением, согласно которым осмотрены приложенные к заявлению ГК "АСВ" о преступлении выписки движения денежных средств по лицевым счетам фио, фио, фио, фио, и счет депозита фио, открытым в адрес ".., подтверждающие поступление кредитных денежных средств (т. 2 л.д. 295-342, т. 3 л.д. 1-258, 259-266, 267-269).

Копией приказа N 108-ЛС от 01 апреля 2015 года о назначении Монхе фио на должность Советника Председателя Правления адрес КБ "Мираф Банк" (т. 5 л.д. 204, 304).

Копиями личного дела фио, в числе которых приказы по приему, переводу и увольнению фио, дополнительные приказы, в том числе, приказы по возложению обязанностей Управляющего адрес "Мираф-Банка" N 254-ЛС от 24.07.2015 и прекращении исполнении дополнительных обязанностей N 293-ЛС от 17.09.2015, должностная инструкция директора департамента корпоративного кредитования 2013 года, должностная инструкция заместителя Председателя Правления 2015 года; копиями личного дела Насоновой А.М, в числе которых, приказы по приему, переводу и увольнению Насоновой А.М, копия именной должностной инструкции директора департамента корпоративного кредитования Насоновой А.М. (т. 33 л.д. 3-4, 55-90, 111-117, 118-121, 122-123, 124-152, 158-160).

Ответом на запрос от 20 декабря 2018 года N 53-07исх-314002, согласно которому направлена копия договора дарения акций адрес КБ "Мираф Банк" от 23.12.2013 от ООО "СМ Инвестмент" в лице фио Монхе фио (т. 33 л.д. 162-163).

Протоколом обыска от 30 мая 2017 года, проведенного по месту проживания Казаковой Н.В. по адресу: адрес, в ходе которого изъяты: договор дарения акций адрес КБ "... N 01/09 от 01.09.2014 на 2 листах, договор купли-продажи акций N 30 от 01.09.2014 на 3 листах, договор дарения акций адрес КБ "... N 02/09 от 01.09.2014 на 2 листах, доверенность N 77АБ8762723 на фио от 28.12.2015 на 1 листе, договор купли-продажи акций N 3 от 29.04.2015 на 3 листах, выписка из реестра акционеров адрес КБ "... от 26.09.2014 на 1 листе (т. 9 л.д. 58-64).

Протоколом обыска от 30 мая 2017 года, проведенного по месту проживания Монхе фио по адресу: адрес, в ходе которого изъяты: анкета члена Совета директоров кредитной организации адрес "... фио без подписи на 1 листе, анкета члена Совета директоров кредитной организации адрес "... Монхе фио без подписи на 1 листе, анкета члена Совета директоров кредитной организации адрес "... Казаковой Н.В. без подписи на 1 листе, копия приказа председателя правления адрес КБ "... N 94/ОД от 09.06.2014 на 1 листе (т. 9 л.д. 141-151).

Заключением экспертов N 12/3-139 бухгалтерской судебной экспертизы от 23 апреля 2018 года, согласно выводам которой сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "... " в рамках кредитного договора N 126-13/МФ от 27.09.2013 за период с 27.09.2013 по 21.01.2016 составляет сумма Согласно представленным документам, сумма денежных средств, возвращенных ООО "... " в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 126-13/МФ от 27.09.2013 за период с 27.09.2013 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга (и процентов) составляет сумма, в том числе: в размере сумма в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 126-13/МФ от 27.09.2013; в размере сумма в качестве погашения процентов по кредитному договору N 126-13/МФ от 27.09.2013 (т. 11 л.д. 24-47).

Заключением экспертов N 12/3-138 бухгалтерской судебной экспертизы от 20 апреля 2018 года, согласно выводам которой сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "Фориском" (ИНН 7706520283) в рамках кредитного договора N 27-14/МФ от 09.04.2014 за период с 09.04.2014 по 21.01.2016, составляет сумма; сумма денежных средств, возвращенных ООО "Фориском" в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 27-14/МФ от 09.04.2014 за период с 09.04.2014 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга, составляет сумма, в качестве погашения процентов составляет сумма Сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "Фориском" (ИНН 7706520283) в рамках кредитного договора N 86-14/МФ (N 86-14/МФ/1) от 31.10.2014 за период с 31.10.2014 по 21.01.2016, составляет сумма; сумма денежных средств, возвращенных ООО "Фориском" в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 86-14/МФ (N 86-14/МФ/1) от 31.10.2014 за период с 31.10.2014 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга, составляет сумма, в качестве погашения процентов составляет сумма Сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "Фориском" в рамках кредитного договора N 03-15/МФ (N 03-15/МФ/1) от 04.02.2015 за период с 04.02.2015 по 21.01.2016, составляет сумма; сумма денежных средств, возвращенных ООО "Фориском" в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 03-15/МФ (N 03-15/МФ/1) от 04.02.2015 за период с 04.02.2015 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга, составляет сумма, в качестве погашения процентов составляет сумма Сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "Фориском" в рамках кредитного договора N 51-15/МФ (N 51-15/МФ/1) от 28.08.2015 за период с 28.08.2015 по 21.01.2016, составляет сумма; сумма денежных средств, возвращенных ООО "Фориском" в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 51-15/МФ (N 51-15/МФ/1) от 28.08.2015 за период с 28.08.2015 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга, составляет сумма, в качестве

погашения процентов составляет сумма (т. 11 л.д. 78-122).

Заключением экспертов N 12/3-133 бухгалтерской судебной экспертизы от 16 апреля 2018 года, согласно выводам которой сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "... " (ИНН 7107509587) в рамках кредитного договора N 02-15/МФ (N 02-15/МФ/1) от 27.01.2015 за период с 27.01.2015 по 21.01.2016 составила сумма; сумма денежных средств, возвращенных ООО "... " в адрес адрес- Банк" (КБ) в рамках кредитного договора N 02-15/МФ (N 02-15/МФ/1) от 27.01.2015 за период с 27.01.2015 по 21.01.2016 составила сумма, в том числе: сумма - в качестве погашения основного долга, сумма - в качестве погашения процентов. Сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "... " в рамках кредитного договора N 30-15/МФ (N 30-15/МФ/1) от 26.05.2015 за период с 26.05.2015 по 21.01.2016, составила сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "... " в адрес адрес- Банк" (КБ) в рамках кредитного договора N 30-15/МФ (N 30-15/МФ/1) от 26.05.2015 за период с 26.05.2015 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга (и процентов), составила сумма, в том числе: сумма - в качестве погашения основного долга, сумма - в качестве погашения процентов (т. 12 л.д. 19-67).

Заключением экспертов N 12/3-134 бухгалтерской судебной экспертизы от 16 апреля 2018 года, согласно выводам которой сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "... " в рамках кредитного договора N 62-15/МФ (N 62-15/МФ/1) от 02.12.2015 за период с 02.12.2015 по 21.01.2016, составила сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "... " в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 62-15/МФ от 02.12.2015 за период с 02.12.2015 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга (и процентов), составила сумма, в том числе: сумма - в качестве погашения основного долга, сумма - в качестве погашения процентов. Сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "... " в рамках кредитного договора N 71-14/МФ (N 71-14/МФ/1) от 23.09.2014 за период с 23.09.2014 по 21.01.2016, составила сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "... " в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 71-14/МФ (N 71-14/МФ/1) от 23.09.2014 за период с 23.09.2014 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга (и процентов), составила сумма, в том числе: сумма - в качестве погашения основного долга, сумма - в качестве погашения процентов. Сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "... " в рамках кредитного договора N 26-15/МФ (N 26-15/МФ/1) от 24.04.2015 за период с 24.04.2015 по 21.01.2016, составила сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "... " в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 26-15/МФ от 24.04.15 за период с 24.04.2015 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга (и процентов), составила сумма, в том числе: сумма - в качестве погашения основного долга, сумма - в качестве погашения процентов (т. 12 л.д. 98-155).

Заключением экспертов N 12/3-135 бухгалтерской судебной экспертизы от 16 апреля 2018 года, согласно выводам которой сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "... " в рамках кредитного договора N 35-14/МФ (35-14/МФ/1) от 22.05.2014 за период с 22.05.2014 по 21.01.2016 составляет сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "... " в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 35-14/МФ (N 35-14/МФ/1) от 22.05.2014 за период с 22.05.2014 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга составляет сумма, а в качестве процентов сумма Сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "... " в рамках кредитного договора N 73-14/МФ (N 73-14/МФ/1) от 25.09.2014 за период с 25.09.2014 по 21.01.2016 составляет сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "... " в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 73-14/МФ (N 73-14/МФ/1) от 25.09.2014 за период с 25.09.2014 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга составляет сумма, а в качестве процентов сумма (т. 12 л.д. 186-233).

Заключением экспертов N 12/3-156 бухгалтерской судебной экспертизы от 25 апреля 2018 года, согласно выводам которой общая сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "... " (ИНН 7724895479) в рамках кредитного договора N 48-15/МФ (N 48-15/МФ/1) от 19.08.2015 за период с 19.08.2015 по 21.01.2016, составляет сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "... " в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 48-15/МФ (N 48-15/МФ/1) от 19.08.2015 за период с 19.08.2015 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга, составляет сумма Общая сумма денежных средств, возвращенных в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 48-15/МФ (N 48-15/МФ/1) от 19.08.2015 за период с 19.08.2015 по 21.01.2016 в качестве погашения процентов составляет сумма, в том числе сумма денежных средств, возвращенных с лицевого (расчетного) счета N 40702810600090000770, открытого в адрес... (КБ), составляет сумма, сумма денежных средств, возвращенных с лицевого (расчетного) счета N 40702810400090080547, открытого в адрес... (КБ), составляет сумма (т. 15 л.д. 17-27).

Заключением экспертов N 12/3-142 бухгалтерской судебной экспертизы от 16 апреля 2018 года, согласно выводам которой сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "ЭлитСтройКомпани" (ИНН 7702321142) в рамках кредитного договора N 28-14/МФ от 18.04.2014 за период с 18.04.2014 по 21.01.2016, составляет сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "ЭлитСтройКомпани" (ИНН 7702321142) в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 28-14/МФ от 18.04.2014 за период с 18.04.2014 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга (и процентов), составляет сумма, в том числе: в размере сумма в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 28-14/МФ от 18.04.2014; в размере сумма в качестве погашения процентов по кредитному договору N 28-14/МФ от 18.04.2014. Сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "ЭлитСтройКомпани" (ИНН 7702321142) в рамках кредитного договора N 30-14/МФ (N 30-14/МФ/1) от 23.04.2014 за период с 23.04.2014 по 21.01.2016, составляет сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "ЭлитСтройКомпани" (ИНН 7702321142) в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 30-14/МФ (N 30-14/МФ/1) от 23.04.2014 за период с 23.04.2014 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга (и процентов), составляет сумма, в том числе: в размере сумма в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 30-14/МФ (N 30-14/МФ/1) от 23.04.2014, в размере сумма в качестве погашения процентов по кредитному договору N 30-14/МФ (N 30-14/МФ/1) от 23.04.2014.

Сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "ЭлитСтройКомпани" (ИНН 7702321142) в рамках кредитного договора N 85-14/МФ (N 85-14/МФ/1) от 31.10.2014 за период с 31.10.2014 по 21.01.2016, составляет сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "ЭлитСтройКомпани" (ИНН 7702321142) в адрес адрес- Банк" (КБ) в рамках кредитного договора N 85-14/МФ (N 85-14/МФ/1) от 31.10.2014 за период с 31.10.2014 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга (и процентов), составляет сумма, в том числе: в размере сумма в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 85-14/МФ/1 от 31.10.2014, в размере сумма в качестве погашения процентов по кредитному договору N 85-14/МФ/1 от 31.10.2014 (т. 16 л.д. 25-55).

Заключением экспертов N 12/3-140 бухгалтерской судебной экспертизы от 23 апреля 2018 года, согласно выводам которой сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "МПП... " (ИНН 7713540273) в рамках кредитного договора N 37-14/МФ от 28.05.2014 (N 37-14/МФ/1 от 28.05.2014) за период с 28.05.2014 по 21.01.2016 составляет сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "МПП... " (ИНН 7713540273) в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 37-14/МФ от 28.05.2014 (N 37-14/МФ/1 от 28.05.2014) за период с 28.05.2014 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга (и процентов) составляет сумма, в том числе: в размере сумма в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 37-14/МФ от 28.05.2014 (N 37-14/МФ/1 от 28.05.2014), в размере сумма в качестве погашения процентов по кредитному договору N 37-14/МФ от 28.05.2014 (N 37-14/МФ/1 от 28.05.2014). Сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "МПП... " (ИНН 7713540273) в рамках кредитного договора N 18-15/МФ от 30.03.2015 (N 18-15/МФ/1 от 30.03.2015) за период с 30.03.2015 по 21.01.2016 составляет сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "МПП... " (ИНН 7713540273) в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 18-15/МФ от 30.03.2015 (N 18-15/МФ/1 от 30.03.2015) за период с 30.03.2015 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга (и процентов) составляет сумма, в том числе: в размере сумма в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 18-15/МФ от 30.03.2015 (N 18-15/МФ/1 от 30.03.2015); в размере сумма в качестве погашения процентов по кредитному договору N 18-15/МФ от 30.03.2015 (N 18-15/МФ/1 от 30.03.2015).

Сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "МПП... " (ИНН 7713540273) в рамках кредитного договора N 24-15/МФ от 29.04.2015 за период с 29.04.2015 по 21.01.2016 составляет сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "МПП... " (ИНН 7713540273) в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 24-15/МФ от 29.04.2015 за период с 29.04.2015 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга (и процентов) составляет сумма, в том числе: в размере сумма в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 24-15/МФ от 29.04.2015, в размере сумма в качестве погашения процентов по кредитному договору N 24-15/МФ от 29.04.2015. Сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "МПП... " (ИНН 7713540273) в рамках кредитного договора N 25-15/МФ от 29.04.2015 (N 25-15/МФ/1 от 29.04.2015) за период с 29.04.2015 по 21.01.2016 составляет сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "МПП... " (ИНН 7713540273) в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 25-15/МФ от 29.04.2015 (N 25-15/МФ/1 от 29.04.2015) за период с 29.04.2015 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга (и процентов) составляет сумма, в том числе: в размере сумма в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 25-15/МФ от 29.04.2015 (N 25-15/МФ/1 от 29.04.2015), в размере сумма в качестве погашения процентов по кредитному договору N 25-15/МФ от 29.04.2015 (N 25-15/МФ/1 от 29.04.2015) (т. 16 л.д. 85-129).

Заключением экспертов N 12/3-146 бухгалтерской судебной экспертизы от 20 апреля 2018 года, согласно выводам которой общая сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "... " (ИНН 7733807775) в рамках кредитного договора N 55-15/МФ (N 55-15/МФ/1) от 17.09.2015 за период с 17.09.2015 по 21.01.2016, составила сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "... " (ИНН 7733807775) в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 55-15/МФ (N 55-15/МФ/1) от 17.09.2015 за период с 17.09.2015 по 21.01.2016, составила сумма, в том числе: сумма - в качестве погашения основного долга, сумма - в качестве погашения процентов (т. 16 л.д. 155-183).

Заключением экспертов N 12/3-136 бухгалтерской судебной экспертизы от 23 апреля 2018 года, согласно выводам которой сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "Новатех" (ИНН 7713710863) в рамках кредитного договора N 16-15/МФ (16-15/МФ/1) от 26.03.2015 за период с 26.03.2015 по 21.01.2016 составляет сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "Новатех" (ИНН 7713710863) в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 16-15/МФ (16-15/МФ/1) от 26.03.2015 за период с 26.03.2015 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга составляет сумма, а в качестве процентов сумма Сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "Новатех" (ИНН 7713710863) в рамках кредитного договора N 70-14/МФ (70-14/МФ/1) от 19.09.2014 за период с 19.09.2014 по 21.01.2016 составляет сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "Новатех" (ИНН 7713710863) в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 70-14/МФ (70-14/МФ/1) от 19.09.2014 за период с 19.09.2014 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга составляет сумма, а в качестве погашения процентов сумма Определить иные цели расходования денежных средств, поступивших 19.09.2014 от адрес... (КБ) на расчетный счет ООО "Новатех" (ИНН 7713710863) N 40702810600230000093, открытый в адрес... (КБ), по основанию "Выдача по кредитному договору N 70-14/МФ/1 от 19.09.2014 согласно заявки, без налога НДС" в размере сумма, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "Новатех" (ИНН 7713710863) в рамках кредитного договора N 29-15/МФ (29-15/МФ/1) от 26.05.2015 за период с 26.05.2015 по 21.01.2016 составляет сумма, сумма денежных средств, возвращенных ООО "Новатех" (ИНН 7713710863) в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 29-15/МФ (29-15/МФ/1) от 26.05.2015 за период с 26.05.2015 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга составляет сумма, а в качестве погашения процентов сумма (т. 17 л.д. 31-87).

Заключением экспертов N 3/226 судебной экспертизы от 29 мая 2017 года, согласно выводам которой общая сумма денежных средств, выданных адрес... (КБ) в адрес ООО "... " (ИНН 7724895479) в рамках кредитного договора N 48-15/МФ (N 48-15/МФ/1) от 19.08.2015 за период с 19.08.2015 по 21.01.2016, составляет сумма Сумма денежных средств, возвращенных ООО "... " (ИНН 7724895479) в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 48-15/МФ (N 48-15/МФ/1) от 19.08.2015 за период с 19.08.2015 по 21.01.2016 в качестве погашения основного долга, составляет сумма Общая сумма денежных средств, возвращенных в адрес адрес... (КБ) в рамках кредитного договора N 48-15/МФ (N 48-15/МФ/1) от 19.08.2015 за период с 19.08.2015 по 21.01.2016 в качестве погашения процентов составляет сумма, в том числе сумма денежных средств, возвращенных с лицевого (расчетного) счета N 40702810600090000770, открытого в адрес... (КБ), составляет сумма, сумма денежных средств, возвращенных с лицевого (расчетного) счета N 40702810400090080547, открытого в адрес... (КБ), составляет сумма (т. 15 л.д. 45-51).

Заключением экспертов N 3/392 почерковедческой судебной экспертизы от 17 ноября 2018 года, согласно выводам которой подпись от имени фио, расположенная в графе "Заемщик" на лицевой стороне 10-го листа кредитного договора N 09- 15/МФ от 18.03.2015 на сумму сумма, заключенного между адрес "... и фио, в графе "Заемщик" на оборотной стороне расчета полной стоимости кредита по кредитному договору N 09-15/МФ от 18.03.2015 на сумму сумма, в ячейке, расположенной в правом нижнем углу над машинописным текстом "Подпись", справа от графы "Предъявлен документ, удостоверяющий личность, паспортные данные" расходного кассового ордера N 6942974 от 18.03.2015 на сумму сумма, в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" над машинописным текстом "подпись получателя" расходного кассового ордера N 6942974 от 18.03.2015 на сумму сумма, выполнена фио, образцы подписи которой представлены для сравнения (т. 17 л.д. 132-138).

Заключением экспертов N 3/390 почерковедческой судебной экспертизы от 16 ноября 2018 года, согласно которой были получены следующие выводы подписи от имени фио, расположенная в графе "Заемщик" на лицевой стороне 10-го листа кредитного договора N 08- 15/МФ от 02.04.2015 на сумму сумма, заключенного между адрес "... и фио, в графе "Заемщик" на оборотной стороне расчета полной стоимости кредита по кредитному договору N 08-15/МФ от 02.04.2015 на сумму сумма, выполнена фио, образцы подписи которой представлены для сравнения. Подпись от имени фио в ячейке, расположенной в правом нижнем углу над машинописным текстом "Подпись", справа от графы "Предъявлен документ, удостоверяющий личность, паспортные данные" расходного кассового ордера N 7261632 от 02.04.2015 на сумму сумма, выполнена, вероятно, не фио, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом, с подражанием подписи фио. Подпись от имени фио, расположенная в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" над машинописным текстом "подпись получателя" расходного кассового ордера N 7261632 от 02.04.2015 на сумму сумма, выполнена, вероятно, не фио, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом, с подражанием подписи фио (т. 17 л.д. 144-152).

Заключением экспертов N 3/391 почерковедческой судебной экспертизы от 19 ноября 2018 года, согласно выводам которой подписи от имени Докторовой (фио) фио, расположенная в графе "Заемщик" на лицевой стороне 10-го листа кредитного договора N 05-15/МФ от 27.02.2015 на сумму сумма, заключенного между адрес "... и фио, в графе "Заемщик" на оборотной стороне расчета полной стоимости кредита по кредитному договору N 05-15/МФ от 27.02.2015 на сумму сумма, в правом нижнем углу над машинописным текстом "Подпись", справа от графы "Предъявлен документ, удостоверяющий личность, паспортные данные" расходного кассового ордера N 6630735 от 27.02.2015 на сумму сумма, в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" над машинописным текстом "подпись получателя" расходного кассового ордера N 6630735 от 27.02.2015 на сумму сумма, выполнены Докторовой (фио) фио, образцы подписи которой представлены для сравнения. Подпись от имени Докторовой (фио) фио в ячейке, расположенной в правом нижнем углу над машинописным текстом "Подпись", справа от графы "Предъявлен документ, удостоверяющий личность, паспортные данные" расходного кассового ордера N 6693932 от 02.03.2015 на сумму сумма, выполнена, не Докторовой (фио) фио, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом, с подражанием подписи Докторовой (фио) фио. Подпись от имени Докторовой (фио) фио, расположенная в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" над машинописным текстом "подпись получателя" расходного кассового ордера N 6693932 от 02.03.2015 на сумму сумма, выполнена, не Докторовой (фио) фио, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом, с подражанием подписи Докторовой (фио) фио (т. 17 л.д. 159-170).

Протоколом осмотра от 11 октября 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые у фио приходный кассовый ордер N 4805833 от 10.11.2014 от фио и договор аренды индивидуального банковского сейфа N 016/26/2014 от 10.11.2014, заключенный между Московским филиалом адрес КБ "... и фио на 3 листах (т. 34 л.д. 257-259, 260-265).

Протоколом осмотра от 08 февраля 2019 года расходного кассового ордера N 6630436 от 27.02.2015 на имя фио на сумму сумма (т. 18 л.д. 85-87, 88-90).

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все эти доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденной Казаковой Н.В. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей или представителя потерпевшего при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Казаковой Н.В. на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были исследованы:

- показания свидетеля фио на следствии (т. 22 л.д. 41, 50), подтвердившей, что генеральным директором ООО "Аудиторская фирма "... " являлась Казакова Н.В. Она (фио) являлась номинальным директором ООО "... ";

- показания свидетеля фио на следствии (т. 22 л.д. 70, 71), которая подтвердила, что собственником адрес... являлся Монхе фио, Казакова Н.В. являлась руководителем ООО "Аудиторская фирма "... ";

- показания свидетеля фио на следствии (т. 22 л.д. 112, 118), указавшей на то, что по предложению юриста ООО "Аудиторская фирма "... " она была назначена на должность генерального директора ООО "Специализированная торговая компания". От сотрудников ООО "Аудиторская фирма "... " и фио ей известно, что часть сотрудников за денежное вознаграждение занимают должности генеральных директоров ряда компаний. Бухгалтерское сопровождение ООО "Фориском" осуществляла ООО "Аудиторская фирма "... ";

- показания свидетеля фио на следствии (т. 19 л.д. 142, 146) подтвердившей, что она не присутствовала при рассмотрении кредитных заявок ООО "... " на сумма и ООО "МПП... " на сумма. Данные кредитные договора подписаны ею, так как кредитный комитет принял по ним решение о предоставлении кредита.

Оценив эти показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что исследованные в суде апелляционной инстанции показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности Казаковой Н.В. и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности её вины.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных фио, Монхе фио, Насоновой А.М, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Заключения проведенных по делу экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной Казаковой Н.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Доводам осужденной Казаковой Н.В. о невиновности в преступлениях, за которые она осуждена, судом обоснованно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не согласился с показаниями Казаковой Н.В. полностью отрицавшей свою вину по двум преступлениям мошенничества, в том числе в части её неосведомленности относительно выполняемых действий другими осужденными, совершении преступления в составе организованной группы, расценив их как избранный осужденной способ защиты, поскольку показания Казаковой Н.В. полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Об умысле осужденной Казаковой Н.В. на совершение хищения денежных средств, принадлежащих адрес.., свидетельствуют фактические обстоятельства дела и способ совершения преступлений. Судом верно установлено, что осужденная Казакова Н.В. совместно с Монхе фио, Насоновой А.М, Пименовым В.А. и иными неустановленными лицами совершила хищение денежных средств адрес... под видом выдачи кредитов ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "МПП... ", ООО "Элитстройкомпани", ООО "Фориском", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", физическим лицам фио, Докторовой (фио), фио, фио, фио Вышеуказанные компании являлись клиентами адрес... и были подконтрольны Монхе фио, Казаковой Н.В. и другим неустановленным соучастникам. Генеральными директорами данных компаний были назначены лица, которые непосредственно работали в ООО "Аудиторская фирма "... ", руководителем которого являлась Казакова Н.В, или были подконтрольны Монхе фио Компании находились на бухгалтерском обслуживании в ООО "Аудиторская фирма "... ". ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "МПП... ", ООО "Элитстройкомпани", ООО "Фориском", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, имели признаки фиктивности, управление расчетными счетами данных компаний находилось в непосредственном ведении Монхе фио, Казаковой Н.В. и неустановленных соучастников. Объемы выданных кредитов не соответствовали и были несоизмеримы с оборотами компаний. При этом судебная коллегия отмечает, что клиентами адрес... были одни и те же компании, которые в дальнейшем перекредитовывались в Банке, в связи с чем доводы осужденной Казаковой Н.В. о том, что ряд компаний получили кредиты до того, как она вошла в состав директоров адрес.., являются несостоятельными.

фио, фио (фио), фио, фио, фио работали под руководством Казаковой Н.В. в ООО "Аудиторская фирма "... ", по её указанию занимали должности номинальных директоров "технических компаний". Находились в зависимом от Казаковой Н.В. положении, доверили ей, и по указанию последней, под предлогом того, что Монхе фио в течение 3 месяцев все кредиты в адрес... будут погашены, оформили на себя, как на физических лиц кредиты в размере сумма каждый. При этом, подписав кредитные договора, денежные средства в кассе Банка они не получали. Денежные средства были похищены членами организованной группы. Об осведомленности всех членов организованной группы относительно того, что кредитные денежные средства не поступят в распоряжение заемщиков - физических лиц, свидетельствует факт выдачи кредитов по фиктивным документам, то, что непосредственно ими документы в банк, в том числе анкеты-заявки, не подавались и не готовились, а были поданы в адрес... Казаковой Н.В. Капустина О.В, фио (фио), фио, фио, фио впервые увидели данные документы, когда Насонова А.М. представила их им на подписание непосредственно в день предполагаемой выдачи кредита. Согласно заключениям эксперта подписи Докторовой (фио) Т.С, фио в ряде документах, в том числе, и расходном кассовом ордере, выполнены не ими (т. 17 л.д. 144-152; 159-170). Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что подписание расходных кассовых ордеров заемщиками контролировалось Пименовым В.А, который весь период времени подписания документов на получение кредитов находился в оперзале, недалеко от кассы, а на выходе из Банка фио, фио (фио), фио, фио и фио встретили Казакову Н.В, которой отчитались о подписании документов.

Как следует из показаний свидетелей в адрес... и ООО "Аудиторская фирма "... " был установлен единый электронный документооборот и компании, которым представлялись кредиты, значились, как компании Казаковой Н.В. и компании Монхе фио фио поступающим выпискам движения денежных средств по расчетным счетам компаний на расчетные счета этих организаций поступали кредитные денежные средства из адрес... Указание о дальнейшем адресате кредитных средств, как сообщала в своих показаниях свидетель фио поступало либо от Казаковой Н.В, в том случае, если организация, участвовала в проекте "Казак", либо от Монхе фио Бухгалтерские документы, документы для получения кредита готовились Казаковой Н.В, и по её указанию или указанию Монхе фио подавались в Банк. Заявка на представление кредита рассматривалась кредитным комитетом, в который входили Пименов В.А. и Насонова А.М, и по указанию Монхе фио давалось положительное заключение. Само заседание кредитного комитета проходило заочно. При этом, как следует из показаний свидетеля фио в кредитных досье по кредитным договорам с заемщиками фио, фио, фио, фио, фио, ООО "... ", ООО "Фориском", ООО "Элитстройкомпани", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "ГлобалТрейд", ООО "... ", ООО "МПП... " отсутствовало заключение юридического отдела и обеспечение по кредитам.

Вопреки доводам стороны защиты частичное погашение обязательств по кредитам подконтрольными организованной группе компаниями и физическими лицами осуществлялось для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств и придания им правомерных гражданско-правовых отношений в рамках ранее разработанного преступного плана.

Об активном участии осужденной Казаковой Н.В. в хищении денежных средств, организации их движения через "технические" компании адрес... посредством предоставления кредита, в своих показаниях указывают свидетели Воробьев (фио), фио, фио фио, фио, фио, фио, фио (фио) Т.С, фио, фио, фио, фио, фио Показания указанных свидетелей судом первой инстанции вопреки доводам осужденной фиоВ. обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденной Казаковой Н.В. о том, что свидетель Воробьев (фио), ранее привлекался к уголовной ответственности и причастен к совершению вышеуказанных преступлений, а свидетель фио страдает заболеваниями, лишающими его возможности давать показания, являются голословными. Оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела для Казаковой Н.В, имеют причины для её оговора, у судебной коллегии не имеется. Показания данных свидетелей полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения мошенничества Казаковой Н.В. в составе организованной группы, являются достоверными и оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Вопреки утверждению фиоВ компании ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "МПП "... ", ООО "Фориском" являются заемщики адрес... и согласно показаниям свидетеля Воробьева (фио) кредитовались в адрес.., как компании от Казаковой Н.В. Вышеуказанные доводы осужденной также опровергаются и показаниями свидетелей фио, фио (фио), и других допрошенных судом первой инстанции свидетелей о том, что ООО "... ", ООО "Фориском", ООО "Элитстройкомпани", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "ГлобалТрейд", ООО "... ", ООО "МПП... " обслуживались в "ООО "Аудиторская фирма "... ".

О том, что ООО "Фориском" находилась на бухгалтерском обслуживании в "ООО "Аудиторская фирма "... ", подтвердила и свидетель фио, чьи показания были оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденной.

Вопреки доводам жалоб о непричастности Казаковой Н.В. к совершению хищения денежных средств адрес... в виду того, что она не имела непосредственного отношения к процессу кредитования юридических и физических лиц, судом достоверно установлено, что действия Казаковой Н.В, связанные с предоставлением подконтрольных компаний для открытия кредитной линии, являлись частью разработанной организованной группой схемы хищения денежных средств. В то же время из показаний осужденного Монхе фио следует, что как члену совета директоров в компетенцию Казаковой Н.В. входил аудит банка и курирование кредитного департамента. О том, что выдачу кредитов юридическим лицам курировали Монхе фио и Казакова Н.В. в своих показаниях указывала и осужденная Насонова А.М. Документы на представление кредита "техническим компаниям" подготавливались ООО "Аудиторская фирма "... ", руководителем которого являлась Казакова Н.В, и которая, безусловно, была осведомлена о действительном назначении указанных компаний, что в свою очередь, свидетельствует о сплоченности и согласованности действий Казаковой Н.В. с другими участниками организованной группы.

Доводы жалобы осужденной о её непричастности, мотивированные её отсутствием в г. Москве с июня 2015 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как установлено судом Казакова Н.В. задействовала в своей преступной деятельности и лиц, неосведомленных о её преступных намерениях, которые выполняли её указания, в том числе и по представлению документов в Банк, по подписанию кредитных договоров, по перечислению денежных средств.

Доводы Казаковой Н.В. о непричастности к совершению преступления в части хищения денежных средств адрес под видом выдачи кредитов фио и Докторовой (фио), судебная коллегия также находит несостоятельными. Судом достоверно установлено, что кредиты в размере сумма каждый, фио и фио (фио) оформили на себя по просьбе Казаковой Н.В, которой они доверяли. Казакова Н.В, под предлогом того, что она является акционером Банка и не может на себя оформить кредит для приобретения квартиры сыну, воспользовалась тем, что фио и фио (фио) являются сотрудниками ООО "Аудиторская фирма "... ", находятся в её подчинении и доверяют ей. При этом Казакова Н.В. убедила фио и Докторову (фио) в том, что кредит будет погашать сама. Ни фио, ни фио (фио) денежными средствами, взятыми ими в кредит, не распоряжались, а по указанию Казаковой Н.В. передали в Банке сыну Казаковой Н.В. - фио, у которого, согласно договору аренды 016/26/2014 от 10.11.2014 в адрес КБ "... был открыт индивидуальный банковский сейф (т. 34 л.д. 257-259, 260-265). О том, что фио и фио (фио) оформили в адрес... кредиты по сумма на свое имя по поручению Казаковой Н.В, подтвердил и свидетель фио, который выполнял поручения Казаковой Н.В.

С доводами осужденной о том, что показания свидетеля фио подтверждают её невиновность и не были исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может. Показания указанного свидетеля были исследованы судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденной Казаковой Н.В. в заявленной ею части. Однако, выводы суда о совершении Казаковой Н.В. двух преступлений мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, показаниями свидетеля фио не опровергаются.

Что касается доводов осужденной о том, что в приговоре суда неполно изложены показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний, не представлено. Свидетели были допрошены в судебном заседании, при этом в основу приговора положены те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Вопреки доводам жалобы осужденной Казаковой Н.В. суд сослался в приговоре только на те доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства стороны защиты, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, которым дана надлежащая оценка. Суд мотивировал свои выводы о том, почему представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности Казаковой Н.В.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденной, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Доводы жалобы адвоката фио о нарушении его права на заявление отвода, противоречат протоколу судебного заседания от 18 августа 2020 года, согласно которому председательствующий в судебном заседании объявил о замене государственного обвинителя фио на государственного обвинителя Журавлеву С.Ф. и разъяснил сторонам право отводов. Кроме этого, для вновь вступившего защитника Казаковой Н.В. адвоката фио был объявлен состав суда и разъяснено право отвода. Каких-либо заявлений от защитника не поступило. Таким образом, доводы адвоката фио в этой части судебная коллегия находит необоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Нельзя признать обоснованными и доводы осужденной Казаковой Н.В. о лишении её права подать замечания на протокол судебного заседания. Как следует из материалов уголовного дела, осужденная была ознакомлена как с протоколом судебного заседания, так с его аудиозаписью. Замечания на него поданы в соответствии со ст. 260 УПК РФ и дополнительно озвучены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Так, судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб. Все замечания на протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах уголовного дела, не рассмотренные судом первой инстанции, сводятся к несогласию Казаковой Н.В. с показаниями, данными свидетелями, а также недословному их изложению в протоколе судебного заседания.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу, что в протоколе достаточно полно отражены последовательность и содержание процессуальных действий, показания и ходатайства участников процесса, имеющие значение для дела. При этом имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы осужденной о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденной и о квалификации ее действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам жалоб, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Казаковой Н.В... Вопреки доводам жалоб, судом на основе исследованных доказательств установлено время создания организованной группы, в которую вошли все осужденные, и которая характеризовалась организованностью, была создана для совершения преступления, действовала продолжительное время, характеризовалась устойчивостью, роли соучастников были четко распределены.

Вопреки доводам жалоб оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Казаковой Н.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за каждое преступление, а также время, место и способ его совершения.

Доводы жалобы осужденной о причастности к совершению преступлений иных лиц, которые, по мнению Казаковой Н.В, в ходе следствия установлены, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводиться лишь по предъявленному обвинению, с учетом обстоятельств и доказательств, которые относятся к данному обвинению.

Вопреки доводам фио и её защиты место совершения преступления в отношении физических лиц Карпаова, фио, Докторовой (фио), фио, фио, каковым является офис адрес.., расположенный по адресу: адрес, установлено. Как следует из показаний свидетеля фио в некоторых расходных ордерах о выдаче фио, фио, Докторовой (фио), фио и фио кредитных денежных средств в размере сумма стоит ее подпись и согласно данным ордерам, выдача денег производилась в дополнительном офисе "На Гончарной". Однако, её фио, рабочее место находилось на адрес. Свидетели фио, фио, фио (фио), фио и фио в своих показаниях также указывали, что кредитный договор и расходный ордер они подписывали в офисе адрес.., расположенном по адресу: адрес.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных фио преступлений и прийти к обоснованному выводу о её виновности, а также о квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденной Казаковой Н.В. квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. Этот вывод подтверждается тем, что судом установлено совершение преступления устойчивой, сплоченной группой, члены которой заранее объединились для совершения преступления, распределением ролей, где каждый участник преступления отвечал за свой участок деятельности, от которой зависел результат достижения общей цели направленной на хищение денежных средств Банка. Судом были установлены роли всех участников организованной группы, время её действия. Конкретные действия осужденной Казаковой Н.В. в деятельности организованной группы и других осужденных судом установлены и приведены при описании преступного деяния.

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия осужденной по каждому преступлению по квалифицирующему признаку - в особо крупном размере.

Действия Казаковой Н.В. по первому преступлению правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

"Обман и злоупотребление доверием" в действиях Казаковой Н.В. усматривается в том, что члены организованной группы, в которую входила осужденная, имея целью хищение денежных средств адрес.., под предлогом выдачи кредитов фиктивным заемщикам - компаниям, подконтрольным членам организованной группы, введя в заблуждение сотрудников департамента кредитных операций адрес... относительно правомерности перечисления денежных средств на счета заемщиков, которые возвращать не намеривались, похитили денежные средства, принадлежащие Банку. Кроме этого, "обман и злоупотребление доверием" в действиях Казаковой Н.В. усматривается в хищении денежных средств, принадлежащих адрес... путем заключения фиктивных кредитных договоров с фио, фио, фио (фио), фио и фио, которые находились в подчинении у Казаковой Н.В, и которых осужденная ввела в заблуждение, используя доверительные отношения с ними, злоупотребляя их доверием, убедила подписать кредитные договоры и расходные ордера о получении денежных средств в Банке, которые в действительности фио, фио, фио (фио), фио и фио не получили. Заверив заемщиков, что обязательства по заключенным кредитным договорам исполнит совместно с Монхе фио своевременно и в полном объеме. При этом в Банк от имени фио, фио, фио (фио), фио и фио были представлены анкеты-заявки физического лица, налоговая отчетность, фиктивные договоры с контрагентами, необходимые для получения кредитов и формирования кредитных досье.

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" по данному преступлению нашел свое объективное подтверждение и обоснованно инкриминируется Казаковой Н.В. Так, по делу установлено, что с 29 апреля 2014 года на основании общего решения собрания акционеров адрес Банк" она являлась членом совета директоров, с 01 сентября 2014 года акционером адрес.., и в силу занимаемых должностей обладала полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что использовалось ею для хищения денежных средств адрес путем представления кредитов.

По второму преступлению действия Казаковой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Как верно установлено судом "обман и злоупотребление доверием" в действиях Казаковой Н.В. усматривается в том, что она, используя доверительные отношения с сотрудниками банка и сотрудниками ООО "Аудиторская фирма "... " - фио (фио) и фио, которые находились у неё в подчинении, под видом заключения ими кредитных договоров, согласовала им выдачу кредита, предоставив от их имени заявления - анкеты и несоответствующие действительности документы о месте работы, размеру заработка, заверив, что исполнит обязательства по заключенным кредитным договорам самостоятельно, своевременно и в полном объеме. В действительности Казакова Н.В. принятые на себя обязательства по погашению кредитов, полученных фио (фио) и фио, выполнять не собиралась, а полученные денежные средства похитила.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действий Казаковой Н.В, а также для её оправдания, не имеется.

Суд первой инстанции назначил Казаковой Н.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, её роли, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных, характеризующих личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Казаковой Н.В. признаны перечисленные в приговоре сведения, а также состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Представленная осужденной дополнительная медицинская справка, не является основанием для снижения ей наказания, поскольку сведения о состоянии здоровья Казаковой Н.В. подробно были исследованы судом, её состояние здоровья признано смягчающим обстоятельством и учтено при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд необоснованно в числе обстоятельств, смягчающих наказание, указал чистосердечное признание.

Так, согласно материалам дела осужденная Казакова Н.В, реализуя свое процессуальное право, вину в совершении преступлений не признавала, какого-либо раскаяния в содеянном не выразила. При таких обстоятельствах, оснований, для признания обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечного признания, у суда не имелось, и данное обстоятельство подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих её наказание.

С учетом доводов апелляционного представления, исключение этого смягчающего обстоятельства в данном случае не влияет на размер назначенного Казаковой Н.В. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Казаковой Н.В, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденной наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденной. Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюден. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Казаковой Н.В. наказания в виде лишения свободы, обоснованно посчитав, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и не нашел достаточных оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым привести приговор в соответствие с требованиями ч. 7 ст. 302 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 72 УК РФ срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что по настоящему приговору срок наказания следует исчислять не с момента задержания Казаковой Н.В, как на это указано в приговоре, а с момента вступления приговора в законную силу.

Помимо этого, в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из рапорта полицейского ОМВД России по адрес фио - Казакова Н.В. была задержана 24 сентября 2020 года, в связи с чем, в срок лишения свободы Казаковой Н.В. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время её содержания под стражей с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 13 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный по делу конкурсным управляющим адрес - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд разрешилв соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно придя к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, в связи с чем признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства судом обоснованно сохранен арест, наложенный на имущество осужденных Монхе фио и Казаковой Н.В.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года в отношении Казаковой Наталии Валентиновны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание Казаковой Н.В. обстоятельство - чистосердечное признание.

Уточнить в резолютивной части приговора исчисление срока отбывания Казаковой Н.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу с 13 января 2022 года.

Зачесть в срок лишения свободы Казаковой Н.В. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 31 мая 2017 года до 01 июня 2017 года, время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года по 13 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) время нахождения Казаковой Н.В. под домашним арестом с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Казаковой Н.В. оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденной Казаковой Н.В. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: