Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0008/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

А... А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 12 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката О... А.О. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым в отношении

Г... Ю... В..,... года рождения, уроженца города.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 19 суток, т.е. до 10 января 2022 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката А... А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2021 года ГД ОМВД России по району Ростокино города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Г... Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

02 марта 2021 года Г... Ю.В. был допрошен в качестве подозреваемого, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 августа 2021 года производство по делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

21 августа 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено.

21 августа 2021 года Г... Ю.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 августа 2021 года срок задержания постановлением Останкинского районного суда города Москвы продлен на 72 часа.

26 августа 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы отношении подозреваемого Г... Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 августа 2021 года Г... Ю.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

23 сентября 2021 года с данным уголовным делом в одно производство соединено два уголовных дела, возбужденных в установленном законом порядке в отношении Г... Ю.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ.

02 декабря 2021 года срок предварительного следствия продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2022 года.

08 декабря 2021 года постановлением Останкинского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г... Ю.В. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 19 суток, т.е. до 10 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат О... А.О. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. По его мнению, судом не учтено, что подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в городе Москве, трудоустроен, не представляет общественной опасности, скрываться и препятствовать следствию не намерен. По его мнению, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Г... Ю.В. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г... Ю.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей и учел при этом, что Г... Ю.В. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в отношении него возбуждено еще ряд уголовных дел, источник его дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстных преступлений, ранее судим, предварительное расследование в полном объеме не завершено, находился в розыске, в связи с чем у следствия имеется обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Г... Ю.В. может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения по ходатайству следствия суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мера пресечения в отношении Г... Ю.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Г... Ю.В. произведено в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему именно Г... Ю.В, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г... Ю.В. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Г... Ю.В. на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, избранная в отношении Г... Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Г... Ю.В. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Г... Ю... В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката О... А.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: