Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0010/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Х... М.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 13 января 2021 года, обвиняемого

Ш... И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К... А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым в отношении

Ш... И... Ф..,... года рождения, уроженца города.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Ш... И.Ф, адвоката Х... М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Ф... О.В, Б... И.Н, а также в отношении неустановленных лиц.

02 сентября 2021 года Ш... И.Ф. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 03 сентября 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2021 года в отношении Ш... И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 28 октября 2021 года Первым заместителем Председателя СК России до 18 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда гор. Москвы 12 ноября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Ш... И.Ф. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат К... А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, выдержки из него, из ходатайства следователя, ссылаясь нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не принято во внимание, что обвинение его подзащитному предъявлено с нарушением требованием закона, поскольку он не был допрошен в качестве подозреваемого, и что следователем не приведено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По его мнению, не представлено доказательств причастности его подзащитного к вмененному преступлению, а представлено только 2 протокола допроса обвиняемой Ф... О.В, преступную деятельность которой пресек его подзащитной и в отношении которой возбуждено уголовное дело, то есть она заинтересована в исходе дела. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, является действующим сотрудником полиции, зарегистрирован и проживает в городе Москве, не судим, имеет устойчивые социальные связи, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш... И.Ф. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш... И.Ф. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш... И.Ф, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Ш... И.Ф. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, не все участники группы установлены, является сотрудником правоохранительных органов, сбор доказательств не завершен, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения им меры пресечения, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Ш... И.Ф. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ш... И.Ф. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ш... И.Ф, семейное положение, место жительства, наличие детей, наличие места работы, состояние его здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют об отсутствие у Ш... И.Ф. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей

Вопреки доводам жалобы, задержание Ш... И.Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Ш... И.Ф, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ш... И.Ф. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш... И.Ф. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Ш... И.Ф. на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Ш... И.Ф. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Ш... И... Ф... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К... А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: