Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0013/2022

Московский городской суд в составе: Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

С... Д.С, защитника - адвоката

Б... А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б... А.С. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года, которым в отношении:

С... Д... С..,... года рождения, уроженца.., раннее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 27 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под домашним арестом в отношении Л... Д.С, П... Р.А. и Т... В.А.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С... Д.С. и адвоката Б... А.С, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п. "а" УК РФ в отношении, в том числе, и С... Д.С.

17 июня 2021 года С... Д.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п. "а" УК РФ.

18 июня 2021 года постановлением суда в отношении С... Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 15 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого С... Д.С. продлён на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 27 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Б... А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что постановление суда вынесено без учёта фактических обстоятельств и данных о личности С... Д.С, расследование по делу фактически закончено и С... Д.С. препятствовать расследованию не намерен. Запреты и ограничения С... Д.С. были изменены вышестоящим судом, но районный суд этого не учёл. Просит постановление суда отменить, либо изменить и исключить указание на наложение ограничений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

Из представленных материалов следует, что С... Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено, в настоящее время следователь знакомит обвиняемых и защитников с материалами дела.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому С... Д.С. срока домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью окончания расследования. Запрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого С... Д.С. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Исследовав представленные материалы, суд, вынесший обжалуемое постановление признал, что необходимость в применении к С... Д.С. ранее избранной меры пресечения, без изменения установленных запретов и ограничений с учётом постановления апелляционной инстанции Московского городского суда от 22 июля 2021 года, не отпала и не изменилась. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку С... Д.С. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лишения свободы, и есть все основания полагать, что С... Д.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому С... Д.С. и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела, проверив и согласившись с утверждением органа расследования о невозможности окончания ознакомления по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого С... Д.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо ознакомить всех обвиняемых и их защитников, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения процессуальных действий, связанных с организацией ознакомления с материалами дела, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С... Д.С. срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности С... Д.С, который имеет место жительства в г. Москве, ранее не судим, его состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопрос о виновности либо невиновности С... Д.С. по предъявленному обвинению, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого С... Д.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Задержание С... Д.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении С... Д.С. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему С... Д.С, суд правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Документов, свидетельствующих о наличии у С... Д.С. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов и ограничений, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Следует отметить, что решение о продлении срока домашнего ареста С... Д.С. без изменения установленных ранее запретов, принято судом перовой инстанции после решения Московского городского суда от 22 июля 2021 года, где С... Д.С. установлены запреты при осуществлении за ним контроля, которые должны С... Д.С. исполняться.

С учётом изложенного, оснований для изменения С... Д.С. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года о продлении

С... Д... С... срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко