Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0014/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым Д.Д., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого М ... А.В., защитников - адвоката С ... М.В., предоставившего удостоверение N ... и ордерN ... от 13.01.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Б... М.С, Т... Н.Г. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года, по которому в отношении

М... А... В..,... года рождения, уроженца.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 1 января 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело.

25.09.2016 г. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01.12.2021 г. руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем, то есть до 01.01.2022.

01.12.2021 г. М... А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

01.12.2021 г. М... А.В. по постановлению Останкинского районного суда города Москвы мерой пресечения избрано заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Б... М.С, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что причастность М... к преступлению не подтверждена материалами дела, решение основано только на тяжести обвинения, доказательств о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Т... Н.Г. указывает, что судом не дано оценки обоснованности выдвинутого подозрения, в то время как оно следователем не подтверждено. М... в 2015 году был допрошен в качестве свидетеля, после чего с потерпевшим была проведена очная ставка и дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, спустя 5 лет дело возобновлено и М... задержан. Суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Обращает внимание, что М... не судим, проживает в Москве, от следствия не скрывался, трудоустроен, положительно характеризуется, потерпевший просил не заключать его под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М... отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему М... Судом верно указано, что задержание М... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решение суда о необходимости избрания в отношении М... самой строгой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, прямо указанными в судебном постановлении. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

Ссылки стороны защиты на то, что в период приостановления предварительного расследования и до момента задержания М... после возобновления расследования, он не скрывался, работал, не угрожал потерпевшему, не воспрепятствовал разбирательству по делу, суд апелляционной инстанции не находит убедительными. До момента задержания в качестве подозреваемого, за которым сразу же последовало избрание меры пресечения, М... не имел необходимости совершать действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, так как имел процессуальный статус свидетеля. Приобретя статус обвиняемого, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, обвиняемый может скрыться вне зависимости наличия места жительства в городе Москве, а равно воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Избранная в отношении М... мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, органом расследования и судом не допущено, основании для избрания М... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года, по которому в отношении

М... А... В... мерой пресечения избрано заключение под стражу, - оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: