Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0018/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, лица, уличаемого в совершении запрещенного законом деяния, Толченова А.А, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, законного представителя Толченовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 года в отношении

Толченова А. А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, уличаемого в совершении запрещенного законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления лица, уличаемого в совершении запрещенного законом деяния, Толченова А.А, законного представителя Толченовой Е.А, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Толченова А.А.

21 мая 2021 года Толченов А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22 мая 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Толченову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 9 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 года.

16 декабря 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Толченова А.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает на допущенную по делу волокиту, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности и оснований для продления срока содержания Толченова А.А. под стражей не имелось. Полагает, что с учетом данных о личности к Толченову А.А. может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения, принимая во внимание, что Толченов А.А. является гражданином Российской Федерации, проживает и зарегистрирован на территории в близлежащем регионе, ранее не судим, скрываться не намерен и у суда отсутствуют основания считать, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судебного разбирательства и воспрепятствовать сбору доказательств. При этом тяжесть инкриминированного преступления не может являться основанием для содержания Толченова А.А. под стражей. По мнению защитника, постановление суда не мотивировано в части отсутствия оснований для применения к ее подзащитному более мягкой меры пресечения. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья как самого Толченова А.А, так и его матери. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Толченова А.А. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Толченова А.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей лицу, уличаемому в совершении запрещенного законом деяния, Толченову А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Толченова А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть запрещенного законом деяния, в котором Толченова А.А. уличают, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности лица, уличаемого в совершении запрещенного законом деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Толченова А.А. к запрещенному законом деянию, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Толченов А.А, уличаемый в совершении запрещенного законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории г.Москвы и Московской области не имеет, не работает и легального источника дохода не имеет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Толченову А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Толченову А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Толченов А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Толченову А. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, уличаемое в совершении запрещенного законом деяния, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий