Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0025/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемых

К... М.Г, З... П.О. и

Н... Н.М, защитников - адвокатов

М... И.С, С... А.А. и

М... А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников С... А.А, М... И.С. и Д... Ш.М. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым

К... М... Г..,... года рождения, уроженцу.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, З... П... О... о..,... года рождения, уроженцу.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, и

Н... Н... М..,... года рождения, уроженцу.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, продлён каждому

срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца 00 суток, а всего до четырёх месяцев 29 суток, до 04 марта 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 04 октября 2021 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.282.2 УК РФ.

05 октября 2021 года К... М.Г, З... П.О. и Н... Н.М. задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, постановлениями суда каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и К... М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.1 УК РФ, а З... П.О. и Н... Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён 30 ноября 2021 года до пяти месяцев 00 суток, до 04 марта 2022 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы 01 декабря 2021 года срок содержания под стражей К... М.Г, З... П.О. и Н... Н.М. продлён на три месяца 00 суток, а всего до четырёх месяцев 29 суток, до 04 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат М... И.С. в интересах Н... Н.М. считает, что постановление суда является незаконным поскольку, законных оснований для продления данной меры у суда не было, причастность Н... Н.М. к расследуемым событиям, не установлена, его подзащитный препятствовать расследованию не намерен, Н... Н.М. является гражданином РФ, денег и имущества за границей не имеет, социализирован, доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, не имеется. Следователь вынес ходатайство перед судом до реального продления срока следствия вышестоящим руководителем. Просит постановление суда отменить и избрать Н... Н.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат С... А.А. в интересах К... М.Г. также считает, что постановление суда является незаконным поскольку, его подзащитный препятствовать расследованию не намерен, является гражданином РФ, работает, социализирован, имеет детей. Просит постановление суда отменить и избрать К... М.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Д... Ш.М. в интересах З... П.О. считает, что постановление суда является незаконным поскольку, законных оснований для продления данной меры у суда не было, причастность З... П.О. к расследуемым событиям, не установлена, основные следственные действия по делу проведены. Просит постановление суда отменить и решить вопрос об избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что К... М.Г, З... П.О. и Н... Н.М. обвиняются каждый в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайств следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу в отношении К... М.Г, З... П.О. и Н... Н.М. не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённых им деяний, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, направленных на установление значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым К... М.Г, З... П.О. и Н... Н.М. и невозможности применения в отношении них на данном этапе иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых К... М.Г, З... П.О. и Н... Н.М. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ и рассмотрены в одном судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ.

При принятии решения по данным ходатайствам суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемых К... М.Г, З... П.О. и Н... Н.М, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежат удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, К... М.Г, З... П.О. и Н... Н.М. могут воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них, на момент рассмотрения ходатайств, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личностях К... М.Г, З... П.О. и Н... Н.М, их местожительства, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Задержания К... М.Г, З... П.О. и Н... Н.М. произведены при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайства следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и, вопреки позиции стороны защиты, обоснованности подозрения причастности к ним К... М.Г, З... П.О. и Н... Н.М, суд правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личности обвиняемых и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию К... М.Г, З... П.О. и Н... Н.М. в условиях следственного изолятора, в том числе и с учётом эпидемиологической обстановке в стране, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых К... М.Г, З... П.О. и Н... Н.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения К... М.Г, З... П.О. и Н... Н.М. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К... М... Г.., З... П... О... о... и

Н... Н... М... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко