Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0047/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Маматова Э.Р.угли, защитника - адвоката Гуреевой С.А, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 января 2022 года в отношении

Маматова ЭРу, паспортные данные и гражданина Республики Узбекистан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Маматова Э.Р.угли, защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 октября 2021 года Маматов Э.Р.угли был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 октября 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Маматову Э.Р.угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 16 января 2022 года.

14 декабря 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Маматова Э.Р.угли под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуреева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. По мнению защитника, при принятии решения судом не приняты во внимание требования уголовно-процессуального закона, касающиеся вопросов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5, 11.06.2020 N7 Указывает о том, что необходимость продления срока содержания ее подзащитного под стражей фактически не подтверждается представленными материалами, при этом дело не представляет особой сложности, никаких следственных действий с Маматовым Э.Р.угли не проводится, по делу допущена волокита. Полагает, что в основном выводы суда основаны на тяжести инкриминированного преступления, при этом судом не дана оценка отсутствию сведений в материалах невозможности избрания Маматову Э.Р.угли иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий. Указывает о том, что Маматов Э.Р.угли до задержания проживал в г.Москве, в арендованной квартире, был официально трудоустроен, имел официальный источник дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также отца, который является инвалидом. Считает, что стороне защиты необоснованно отказано в изменении Маматову Э.Р.угли меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Кроме того, обращает внимание на условия содержания в следственном изоляторе, с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Просит постановление суда отменить, избрать Маматову Э.Р.угли иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маматова Э.Р.угли внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маматова Э.Р.угли судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маматова Э.Р.угли судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Маматова Э.Р.угли обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Маматов Э.Р.угли, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также не имеет легитимного источника дохода, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, не представилось возможным окончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо собрать в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемого, направить международное поручение в компетентные органы Республики Узбекистан, получить заключения экспертов.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Волокиты при расследовании по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Маматову Э.Р.угли меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Маматову Э.Р.угли меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Маматов Э.Р.угли не может содержаться под стражей, в том числе и с учетом эпидемиологической обстановкой, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Маматова ЭРу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий