Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0050/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., адвоката Постнова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Дейнеко М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 января 2022 года, в отношении

Дейнеко Михаила Викторовича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого Дейнеко М.В, его защитника - адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 ноября 2021 СО ОМВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Дейнеко М.В.

29 ноября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Дейнеко М.В, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Дейнеко М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Дейнеко М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Дейнеко М.В. под стражей, которые должны быть реальными и обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Органами предварительного следствия не было представлено каких-либо доказательств того, что Дейнеко М.В. намерен скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что он не намерен скрываться и препятствовать расследованию по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. По мнению автора жалобы, постановление суда не имеет под собой реальных оснований и является незаконным. Просит постановление суда отменить, Дейнеко М.В. из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дейнеко М.В, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Дейнеко М.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Дейнеко М.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Дейнеко М.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дейнеко М.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Дейнеко М.В, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Дейнеко М.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Дейнеко М.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года об избрании в отношении Дейнеко Михаила Викторовича меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина