Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0059/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы фио, выразившееся в несвоевременном исполнении ответа на его обращение и несвоевременном направлении в его адрес ответа на обращение, в непринятии должных мер по его обращению и неосуществлении должного контроля за организацией дознания в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что из содержания обжалуемого постановления невозможно понять, по какой причине судом отказано в принятии жалобы, мотивировочный текст постановления как таковой отсутствует. Считает, что оснований для отказа в принятии его жалобы не имелось, суд не проверил приведенные им в жалобе доводы, лишил его права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Вопреки этому, постановление суда не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предметом жалобы заявителя как раз и являлось бездействие заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы фио, выразившееся в неосуществлении должного контроля за организацией дознания в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве по не рассмотрению его заявления о преступлении от 28 июня 2021 года (КУСП N96 от 28.06.2021) в отношении фио, что способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а поэтому обжалуемое бездействие должностного лица образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: