Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0069/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, лица, уличаемого в совершении общественно опасного деяния, Гусева И.С, законного представителя Сурковой Т.Ю, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам законного представителя Сурковой Т.Ю, адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 13 января 2022 года в отношении

Гусева И. С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, уличаемого в совершении запрещенного законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления лица, уличаемого в совершении общественно опасного деяния, Гусева И.С, законного представителя Сурковой Т.Ю, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении Гусева И.С, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 15 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Гусева И.С.

15 февраля 2021 года Гусев И.С. задержан в порядке ст.ст.9, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 февраля 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Гусеву И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 11 месяцев, то есть до 13 января 2022 года.

9 декабря 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Гусева И.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 13 января 2022 года.

В апелляционной жалобе законный представитель Суркова Т.Ю. выражает несогласие с постановлением, которое считает вынесенным судом формально, без учета доводов стороны защиты. Указывает о том, что суд не проверил наличие конкретных сведений, представленных органами следствия, о причастности Гусева И.С. к инкриминированному преступлению, о наличии умысла на сбыт наркотических средств; не обсудил возможность применения к Гусеву И.С. иной, более мягкой, меры пресечения; особая сложность по делу не подтверждается представленными материалами и следователь не ссылается на особую сложность по делу. Отмечает, что выводы суда о неустановлении данных, свидетельствующих о волоките по делу, неэффективной организации предварительного следствия, а также о том, что не изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, противоречат исследованным материалам, представленным в обоснование ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, при этом выводы суда формальны, противоречивы и не подтверждены доказательствами по делу. Полагает, что суд не принял во внимание заключение комиссии экспертов, согласно которому Гусев И.С. на момент совершения общественно опасного деяния не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Тем самым, по мнению защитника, Гусев И.С. не является субъектом для уголовного преследования и поэтому отсутствует состав преступления. Кроме того, суд не принял во внимание данные о личности ее подзащитного, которые свидетельствуют о социальной неопасности Гусева И.С, личность которого документально установлена, он является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в г..Москве, работал на момент задержания, имел стабильный, постоянный доход, ранее не судим. Обращает внимание на то, что Гусев И.С. в условиях следственного изолятора не может получить необходимую медицинскую помощь, при этом согласно выводам экспертов он нуждается в направлении на лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Указывает на отсутствие по делу особой сложности. По мнению автора жалобы, вывод суда, что Гусев И.С. может воспрепятствовать следствию или скрыться основан на предположении, не подтвержден доказательствами и является немотивированным и необоснованным. Полагает, что объективных причин и убедительных доводов того, что Гусеву И.С. должен быть продлен срок содержания под стражей в постановлении суда не приведено.

Кроме того, отмечает, что проведение ряда следственных действий, на которые суд ссылается в постановлении, не является основанием для содержания Гусева И.С. под стражей, при этом расследование по делу какой-то исключительности и сложности не представляет, судом не дана оценка допущенной по делу волоките и неэффективности предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, Гусева И.С. из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Гусева И.С. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей лицу, уличаемому в совершении запрещенного законом деяния, Гусеву И.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Гусева И.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть запрещенного законом деяния, в котором Гусева И.С. уличают, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности лица, уличаемого в совершении запрещенного законом деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Гусева И.С. к запрещенному законом деянию, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Гусев И.С, уличаемый в совершении запрещенного законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по заключению экспертов по своему психическому состоянию предоставляет опасность для себя и других лиц, не имеет постоянного, легитимного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Те сведения, которые представлены законным представителем о мерах прокурорского реагирования на допущенную волокиту по делу, не являются основанием к отмене принятого судом решения о продлении срока содержания Гусева И.С. под стражей.

Доводы жалоб о том, что суд не проверил наличие умысла у Гусева И.С. на незаконный сбыт наркотических средств, что Гусев И.С. не является субъектом для уголовного преследования и поэтому отсутствует состав преступления, утверждения законного представителя о фальсификации материалов дела, не являются предметом данного судебного разбирательства и подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Гусеву И.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Гусеву И.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гусев И.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и с учетом представленных стороной защиты данных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей

Гусеву И. С, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, уличаемое в совершении общественно опасного деяния, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий