Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0073/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Рыженко А.А., предоставившей удостоверение N12194 и ордер N ... от 12 января 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым в отношении

Прокудина Андрея Сергеевича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, - продлен срок применения запрета определенных действий в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 09 января 2022 года, с сохранением ранее наложенных запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Рыженко А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

24 марта 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Прокудин А.С.

26 марта 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Прокудина А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

02 апреля 2021 года Прокудину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ.

07 октября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Прокудина А.С. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с установлением соответствующих запретов.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 30 ноября 2021 года до 10 месяцев, то есть до 09 января 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года срок применения запрета определенных действий Прокудину А.С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 09 января 2022 года, с сохранением ранее наложенных запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П, выражая несогласие с постановлением, указывает, что Прокудин ранее не судим, ранее не скрывался, меру пресечения не нарушал, полностью признал себя виновным, проживает в московском регионе в съемном жилье с женой и двоими детьми, один из которых является инвалидом, намерен трудоустроиться, о чем представлено гарантийное письмо от работодателя. Полагает, что исключение из перечня запретов запрет покидать место жительства в ночное время позволило бы ему больше работать и лучше обеспечивать семью. Кроме того в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Прокудин может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Прокудин А.С. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.203). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении Прокудину А.С. срока применения запрета определенных действий подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 105.1 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Прокудину А.С. срока применения запрета определенных действий проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Прокудину А.С. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока действия меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока запрета определенных действий суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 10 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Из представленных материалов следует, что Прокудин А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока применения Прокудину А.С. запрета определенных действий, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Прокудину А.С. срока запрета определенных действий обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому Прокудину А.С. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и процессуальных действий, в том числе

сбором доказательств, и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Прокудина А.С. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока запрета определенных действий подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что при изменении условий отбывания меры пресечения в виде запрета определенных действий, Прокудин А.С. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Прокудина А.С. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Прокудина А.С, наличие места жительства, иждивенцев, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Задержание Прокудина А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Прокудина А.С, правильно принял решение о продлении ему срока применения запрета определенных действий. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Прокудина А.С. в условиях запрета определенных действий, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока применения Прокудину А.С. запрета определенных действий принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения Прокудину А.С. на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Прокудина А.С. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года о продлении Прокудину Андрею Сергеевичу срока применения запрета определенных действий с сохранением ранее возложенных запретов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: