Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 10-0099/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Сурикова А.С.

обвиняемого Кулиева С.С.о.

защитника адвоката Анакина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 7 января 2022 года, в отношении:

Кулиева Сабита Сахиба оглы,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Гашимова Р.А.о, Алиева М.М.о, Этибарлы Э.Х.о, судебное решение в отношении которых не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Кулиева С.С.о, адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

установил:

7 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении Кулиева С.С.о, Алиева М.М.о, Гашимова Р.А.о, Этибарлы Э.Х.о.

8 апреля 2021 года Кулиев С.С.о. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

9 апреля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Кулиева С.С.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 июня 2021 года, срок действия которой неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе, срок содержания Кулиева С.С.о. под стражей продлен тем же судом 2 ноября 2021 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 января 2022 года.

Следователь с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кулиева С.С.о. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 7 января 2022 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года срок содержания обвиняемого Кулиева С.С.о. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 7 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что решение суда принято вопреки положениям уголовно-процессуального закона, а именно, ст. 109 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года. Считает, что вывод суда о невозможности применения к Кулиеву С.С.о. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не соответствует конкретным обстоятельствам дела и личности обвиняемого. Обращает внимание, что Кулиев С.С.о. не судим, избранную меру пресечения не нарушал, от следствия не скрывался, проживает с семьей в Тульской области, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при изменении меры пресечения Кулиев С.С.о. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что изменение Кулиеву С.С.о. меры пресечения на домашний арест не создаст препятствий для завершения предварительного следствия. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулиева С.С.о. отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Кулиеву С.С.о. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кулиева С.С.о, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Кулиева С.С.о. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маравского А.Д, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Кулиев С.С.о. является гражданином России, не судим, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, малолетнего ребенка на иждивении, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о наличии у него определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода в материалах дела отсутствуют, ранее Кулиев С.С.о. привлекался к уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Кулиеву обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Кулиева С.С.о. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Кулиева С.С.о. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников уголовного судопроизводства, с которыми необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кулиева Сабита Сахиба оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: