Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0107/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение N 18040 и ордер N 596 от 10 января 2022 года, обвиняемого Бурова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нагайцева В.Г. и обвиняемого Бурова В.С., на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2021 года, которым

Бурову В*** С***, ***************, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 6 февраля 2022 года.

Выслушав адвоката Филонову О.Г. и обвиняемого Бурова В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 6 февраля 2022 года.

21 октября 2021 года, в порядке ст. 91-92 УПК РФ Буров В.С. задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

22 октября 2021 года постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы обвиняемому Бурову, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Адвокат Нагайцев В.Г. в апелляционной жалобе, анализируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с ним, считая его незаконным и необоснованным. Подробно ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие законных оснований для продления стражи Бурову, предположения суда и следствия являются ошибочными и носят субъективный характер. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности Бурова, постоянно зарегистрированного в г.****, проживающего совместно с *********, имеющего на иждивении *************, которые остались без средств к существованию. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья Бурова, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, препятствующих его содержанию в СИЗО, наличие официальной работы. Также не установлено данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега. Ссылка суда на судимость Бурова несостоятельна, поскольку она погашена. Судом проигнорировано ходатайство Бурова об изменении меры пресечения на залог или домашний арест. Довод суда и следствия о том, что Буров зарегистрирован на значительном расстоянии от места производства предварительного расследования не основан на законе, данное основание в УПК РФ отсутствует. Указывает о неэффективной организации расследования, наличия по делу волокиты. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый Буров В.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводит аналогичные доводам адвоката Нагайцева доводы относительно своего состояния здоровья и наличия у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изолятора. Также анализируя постановление суда, указывает на отсутствие законных оснований для продления ему срока стражи, на допущенные судом нарушения закона. Просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Бурова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бурова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Буров, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Бурова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Бурову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Бурова к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Бурова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Бурова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Бурову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бурова В*** С*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин