Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0116/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Ф... А.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 11 июня 2021 года, обвиняемого

Б... А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ф... А.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым в отношении

Б... А... О..,... года рождения, уроженца города.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б... А.О. и адвоката Ф... А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2021 года СО ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09 июня 2021 года Б... А.О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в отношении Б... А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого под стражей на настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве 30 ноября 2021 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Б... А.О. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат П... Ф.С. выражает свое несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, и, приводя свой анализ, считает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о приобщении протоколов опросов свидетеля и потерпевшего. Также полагает, что доказательства, заявляемые стороной защиты, не были оценены судом при разрешении вопроса по мере пресечения. По его мнению, отсутствуют достоверные сведения о том, что его подзащитный скроется от следствия или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Защитник обращает внимание, что с июля 2021 года с его подзащитным не проведено ни одного следственного действия, следователь ни разу не явился к его подзащитному, и считает, что данное уголовное дело ни правовой, ни фактической сложности не представляет, а следователем допущена волокита по делу, и суд характеризует особую сложность лишь со слов следователя. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из указанного постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Б... А.О, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении него избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед седом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Б... А.О. сроков содержания под стражей свыше шести месяцев содержит доводы об особой сложности расследуемого настоящего уголовного дела в отношении. Согласно протоколу судебного заседания, сам следователь при рассмотрении ходатайства также пояснил об особой сложности уголовного дела. Однако в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение следователем следственных и иных процессуальных действий, на которые указывает следователь в своем ходатайстве при мотивировке особой сложности уголовного дела, кроме первоначальных протоколов следственных действий до избрания Б... А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлений о продлении сроков предварительного расследования и сроков содержания его под стражей. Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении не мотивировал особую сложность настоящего уголовного дела, указав лишь, что обстоятельства, на которые в своем ходатайстве указал следователь, как на не позволившие до настоящего времени окончить предварительное следствие, свидетельствуют об особой сложности данного уголовного дела.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей на срок свыше шести месяцев.

Таким образом, отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Б... А.О. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении него указанной меры пресечения и отсутствие оснований для её отмены или изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу установить обвиняемому Б... А.О. срок содержания под стражей по 24 января 2022 года.

Обсуждение иных доводов жалоб возможно при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б... А... О... - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Меру пресечения в отношении

Б... А... О...

в виде содержания под стражей установить по 24 января 2022 года.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: