Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 10-0120/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Васина В.В, защитника - адвоката Гришанцева А.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гришанцева А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 21 февраля 2022 года в отношении

Васина В. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Васина В.В, защитника - адвоката Гришанцева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Васина В.В. и иного лица.

22 сентября 2021 года Васин В.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23 сентября 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Васину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 5 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 года.

17 декабря 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Васина В.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гришанцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного-процессуального закона, не соответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению защитника, при принятии решения судом не приняты во внимание требования уголовно-процессуального закона, касающиеся вопросов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41, правовая позиция Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Указывает о том, что необходимость продления срока содержания его подзащитного под стражей не подтверждается представленными материалами. Обращает внимание на то, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с Васиным В.В. не проводятся следственные действия, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае нахождения Васина В.В. под домашним арестом не представлено. Указывает о том, что Васин В.В. дал по делу признательные показания, не предпринимал никаких попыток скрыться от следствия или каким-то образом воспрепятствовать проведению следственных действий. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу; доводы стороны защиты не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, Васин В.В. является студентом среднего специального учебного заведения, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, имеет регистрацию в г..Москве, место жительства, наличествует согласие родственников его подзащитного о предоставлении жилого помещения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Васину В.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает на иное время задержания Васина В.В. согласно рапорту сотрудника полиции, а именно 20 сентября 2021 года. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту, неэффективность предварительного расследования, не проведение с его подзащитным следственных действий в течение длительного периода времени. Просит постановление суда отменить, избрать Васину В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Васина В.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Васина В.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Васина В.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Васина В.В. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Васин В.В, который не имеет легитимного источника дохода, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, не представилось возможным окончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо провести амбулаторные судебные психиатрические экспертизы обвиняемым; осмотреть предметы и вещества, изъятые в ходе досмотра вещей, а также осмотра места происшествия и принять по ним процессуальные решения; направить соответствующие поручения об установлении свидетелей и очевидцев преступления; допросить в качестве свидетелей фио, фио, фио

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Волокиты при расследовании по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Васину В.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Васину В.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Васин В.В. не может содержаться под стражей, представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Васина В. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий