Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0127/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при секретаре Сигачевой М.С., с участием: прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Калганова Д.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Суюнова Н.Х., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калганова Д.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, которым в отношении

Суюнова Наврузбека Хасана угли, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Калганова Д.В. и обвиняемого Суюнова Н.Х. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 сентября 2021 года в ходе предварительного следствия действия неустановленного лица квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 сентября 2021 года Суюнов задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 сентября 2021 года в отношении Суюнова Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 9 февраля 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 7 декабря 2021 года продлил срок содержания Суюнова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Калганов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд в постановление перечислил лишь формальные основания для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что с момента избрания в отношении Суюнова меры пресечения, в материалах дела появились новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к обвиняемому менее строгой меры пресечения. Суду были представлены положительные характеристики на Суюнова, справки от врачей психиатра и нарколога о том, что обвиняемый не состоит на учетах, документы, подтверждающие полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а также письменная позиция потерпевшего, выразившего согласие по вопросу изменения меры пресечения на залог. Суд не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого Суюнова меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Суюнова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Суюнова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Суюнова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Суюнову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Суюнов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Суюнову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Суюнову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Суюнова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Суюнова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Суюнова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам адвоката, дополнительные сведения о личности Суюнова, в частности, его положительные характеристики и данные о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не опровергают выводов суда о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и не свидетельствуют о необходимости изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Суюнова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Суюнова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Суюнова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Суюнову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной части постановления суд допустил ошибку в указании имени Суюнова, который, как следует из материалов дела, является Суюновым Наврузбеком Хасаном угли, что подлежит уточнению. Указанная ошибка является технической и не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Суюнова Аврузбека Хасана угли изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен в отношении

Суюнова Наврузбека Хасана угли, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: