Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0134/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Полянского В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Полянского В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Полянский В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по району Якиманка г.Москвы при проведении проверки по его заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает о том, что в материалах отсутствует копия вступившего в законную силу постановления суда, которым жалоба с аналогичными доводами рассмотрена. Кроме того, отмечает, что он в соответствии с требованиями закона не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, так как в материалах дела отсутствует идентификационный номер почтового отправления, а также его расписка о получении соответствующего извещения. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Полянского В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что данная жалоба подлежит прекращению, поскольку аналогичная жалоба заявителя была рассмотрена судьей 1 октября 2021 года и по ней вынесено решение.

Вместе с тем, придя к указанным выводам, суд не исследовал жалобу, доводы, которой посчитал аналогичными. Вместе с тем, в решении от 1 октября 2021 года, суд ссылается и анализирует постановление старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Якиманка г.Москвы Новиковой Н.В. от 31 марта 2021 года, которое впоследствии отменено заместителем межрайонного прокурора 23 апреля 2021 года, тогда как жалоба Полянского В.В. от 1 февраля 2021 года, по которой принято обжалованное решение, поступила в суд 8 февраля 2021 года, то есть до тех решений, о которых идет речь в постановлении суда от 1 октября 2021 года, при этом автор жалобы от 1 февраля 2021 года, рассмотренной судом 4 октября 2021 года, ссылается на постановление должностного лица от 6 апреля 2020 года.

Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание и по жалобе Полянского В.В. от 1 февраля 2021 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принято преждевременно решение о прекращении производства ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Полянского В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: