Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0149/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Ступникова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ступникова В.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 1 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Ступникова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Ступников В.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в не проведении проверки и не уведомлении о результатах рассмотрения заявления.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ступников В.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что суд ошибочно счет, что наличие сопроводительного письма доказывает направление ему копий постановлений. Считает, что необоснованно, в нарушение закона суд отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании книги учета исходящей корреспонденции и описи почтовых отправлений 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании участвовал представитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы, не имеющий, по мнению заявителя, на то соответствующих полномочий, поскольку надзирающим органом является прокуратура Московского метрополитена. Так же обращает внимание на то, что по материалу не проводилась дополнительная проверка после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о бездействии органа дознания. Однако данным обстоятельствам судом не дана оценка и сделан неверный вывод о том, что дополнительная проверка была проведена. Полагает, что судом доводы заявителя исследованы не в полном объеме. Просит постановление суда отменить, признать бездействие органа дознания 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве незаконным, обязать соответствующее должностное лицо указанного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Ступникова В.Г. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, по заявлению Ступникова В.Г. о причинении ему телесных повреждений органом дознания проводилась проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 19 марта 2020 года, 10 августа 2021 года, которые отменялись уполномоченным прокурором, в очередной раз 30 сентября 2021 года материал был возвращен в орган дознания для дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки 1 ноября 2021 года сотрудником 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд, указав произведенные по материалу проверочные действия, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии должностного лица не нашли своего подтверждения. О принятом решении заявитель был уведомлен органом дознания, а также ознакомлен с принятым решением в судебном заседании.

Утверждения заявителя о том, что суд сослался на должностное лицо, которым не было вынесено постановление от 1 ноября 2021 года, не влияет на законность судебного решения, поскольку во вводной и резолютивной частях постановления указаны разные должностные лица, в том числе и отмеченное судом, кроме того, законность и обоснованность постановления от 1 ноября 2021 года не являлась предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суд правильно не установилбездействия органа дознания, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд проверил полномочия прокурора, участвовавшего в судебном заседании, и оснований полагать, что он являлся неуполномоченным лицом, о чем указывает заявитель, не имеется. Все ходатайства сторон и в том числе заявителя, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ступникова В.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: