Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0157/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление

Тверского районного суда адрес от 20 октября 2021 года о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.264 1 УК РФ.

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя фио, нарушившего права обвиняемого на защиту при его допросе.

Суд прекратил производство по жалобе, мотивируя свое решение тем, что досудебное производство по делу завершено, и оно 4 июня 2021 года направлено на рассмотрение по существу в Савеловский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что жалоба была им подана в суд своевременно, и суд первой инстанции грубо нарушил сроки ее рассмотрения.

Полагает, что допущенные следователем нарушения прав обвиняемого, могут быть исправлены только в порядке ст. 125 УПК РФ, и не разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Настаивая на том, что следователь не предоставил возможность обвиняемому фио дать показания по предъявленному обвинению, адвокат просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в досудебном производстве по делу в суд обжалуются действия дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или же ограничить их доступ к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов и как правильно указал суд в своем решении, в момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции уголовное дело по обвинению Смелкова находилось в Савеловском районном суде адрес и рассматривалось по существу.

В этом случае, суд обоснованно прекратил производство по жалобе и правильно указал, что все ходатайства, связанные с нарушением права на защиту обвиняемого, могут быть заявлены стороной защиты и разрешены судом, рассматривающим дело по существу.

Мнение адвоката, что допущенные следователем нарушения, в том числе, связанные с нарушением права на защиту, могут быть устранены только в порядке ст. 125 УПК РФ, являются неправильными и противоречат закону.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ жалобы на действия и бездействия должностных лиц, в том числе и следователя, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, суд праве рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.

С учетом этого требования закона суд принял законное решение и правильно указал в нем, что все вопросы, затронутые адвокатом в жалобе, могут быть разрешены судом при рассмотрении дела по существу.

Мнение адвоката, что суд заволокитил рассмотрение жалобы, принято во внимание судом апелляционной инстанции. Действительно, жалоба подана адвокатом в декабре 2020 года, а рассмотрена по существу только 20 октября 2021 года.

Однако, длительность рассмотрения жалобы обусловлена объективными причинами, и связана с тем, что первоначально жалоба была рассмотрена Бабушкинским районным судом адрес 28 декабря 2020 года. Это решение с опозданием было обжаловано адвокатом и отменено в апелляционном порядке.

Кроме того, была изменена территориальная подсудность рассмотрения этой жалобы, что также увеличило срок ее повторного рассмотрения.

Кроме того, срок, в который была рассмотрена жалоба, не влияет на законность выводов суда и правильность принятого решения.

Выводы суда о прекращении производства по жалобе адвоката надлежащим образом мотивированы, соответствуют закону и основаны на представленных материалах.

Обжалуемое решение суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы жалобы апеллянта являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, способных повлечь за собой нарушение прав обвиняемого.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 20 октября 2021 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий