Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0159/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галимова А.Г.

Дело N 10-159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11 января 2022года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Чикризовой Е.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 12 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым

НЕЧАЕВУ Павлу Олеговичу, родившемуся... года в адрес, гражданину РФ, со средним специальным образованием, неженатому, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому 04 апреля 2019 года Падунским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденному 11 декабря 2020 года по отбытию срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чикризовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 14 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 августа 2021 года Нечаев П.О. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

19 августа 2021 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Нечаева П.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток.

25 августа 2021 года Нечаеву П.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Сроки дознания и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

06 декабря 2021 года срок дознания по уголовному делу продлен до 14 февраля 2022 года.

09 декабря 2021 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы Нечаеву П.О. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чикризова Е.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что в представленных материалах нет данных, свидетельствующих о том, что Нечаев П.О. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что сбор доказательств по делу уже завершен. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Полагает, что судом не проверены сведения о состоянии здоровья обвиняемого. Автор жалобы утверждает, что Нечаев П.О. не намерен скрываться от органов дознания и суда. Просит постановления суда отменить, избрать в отношении Нечаева П.О. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Нечаева П.О. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Нечаева П.О. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: составить обвинительный акт, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Нечаеву П.О. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Нечаева П.О. 30 декабря 2021 года поступило в Лефортовский районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Нечаеву П.О. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время в отношении Нечаева П.О. возбуждено еще другое уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд обоснованно указал, что эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Нечаев П.О. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении Нечаеву П.О. срока содержания под стражей.

Судом исследовался вопрос о состоянии здоровья Нечаева П.О, однако каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Нечаеву П.О. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Нечаева П.О. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части указания общего срока содержания обвиняемого под стражей.

Так, с учетом задержания Нечаева П.О. по данному делу 17 августа 2021 года общий срок содержания обвиняемого под стражей до 14 января 2022 года составляет 4 месяца 28 дней.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нечаева Павла Олеговича изменить, уточнить, что срок содержания под стражей Нечаеву П.О. продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 дней, то есть до 14 января 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья