Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0172/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гульцева С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 8 января 2022 года в отношении

Гульцева Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Гульцева С.В, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ.

9 июня 2021 года по данному делу задержан фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ.

10 июня 2021 года сентября 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 08.01.2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, всего до 6-ти месяцев, то есть до 8 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что предварительное следствие проводится с нарушением ст.6 1 УПК РФ. Дело расследуется неэффективно. Суд же не принял во внимание это обстоятельство, не выяснил, почему запланированные следователем действия, не были выполнены в ранее установленные сроки, и оставил без рассмотрения вопрос об изменении меры пресечения фио.

Ссылается на то, что производство следственных и процессуальных действий не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Суд не привел конкретных данных, подтверждающих вывод суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обращает внимание на наличие у фио потстянного места жительства, где он может находиться под домашним арестом

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Гульцева С.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гульцева С.В. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гульцева С.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Гульцеву С.В. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку. Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на домашний арест, и продлевая срок содержания обвиняемого еще на 1 месяц, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Несмотря на то, что обвиняемый фио является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд правильно учел имеющуюся у него неснятую и непогашенную судимость по ч.2 ст.318 УК РФ, по которой он был условно-досрочно освобожден. Эти обстоятельства в определенной степени характеризуют фио и подтверждают доводы следователя о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении Гульцева С.В, являются несостоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гульцева С.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Гульцева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий