Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0187/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио в интересах обвиняемой фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в защиту интересов обвиняемой фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, с учетом поданных уточнений к жалобе, он просит признать незаконным постановление следователя Следственного департамента МВД России фио от 26 марта 2021 года, в части рассмотрения ходатайства защитника о предоставлении обвиняемой фио свидания с родственниками и отказе в предоставлении таких свиданий, поскольку это нарушает конституционные права обвиняемой, и просит обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года данная жалоба заявителя адвоката фио рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

На постановление суда защитником обвиняемой фио - адвокатом фио принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить. При этом защитник ссылается на ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами, продолжительностью до трех часов каждое. Отмечает, что согласно позиции Конституционного суда РФ и международных норм, право обвиняемого на свидание с родственниками не связано с непосредственным волеизъявлением должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Поэтому отказ следователя в предоставлении обвиняемой фио свидания с ее детьми является незаконным, а ссылка суда первой инстанции, согласившегося с указанным в постановлении следователя предположением о том, что свидания обвиняемой с родственниками могут воспрепятствовать следствию, не состоятельна. Поскольку суд не конкретизирует эти обстоятельства, а лишь формально подходит к указанной норме, оставляя неразрешенной тяжелую эмоциональную ситуацию, при которой обвиняемая уже более 7 месяцев не может увидеть своих близких родственников, вынесенное судом решение является немотивированным. Защитник отмечает, что немотивированный, не оправданный законными целями запрет на свидания с семьей представляет собой вмешательство в право обвиняемой на уважение её семейной жизни. Решение о запрещении свиданий принято следователем без учета конкретных обстоятельств дела, в отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, и предоставление такого свидания возможно без причинения существенного вреда интересам общества, государства, других лиц, а также интересам правосудия. В связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания, или помощника судьи, ведущего протокол по поручению председательствующего судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену решения.

Как усматривается из материалов рассмотрения жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по указанной жалобе заявителя начато 04 мая 2021 года, после чего судебные заседания неоднократно откладывались по основаниям неявки в судебное заседание сторон, при этом составлены протоколы судебных заседаний 11 июня 2021 года (л.д. 25), 20 августа 2021 года (л.д. 37), 17 сентября 2021 года (л.д. 46), 11 октября 2021 года (л.д. 55), отражающие ход судебного разбирательства.

В нарушение закона протоколы судебных заседаний от вышеуказанных дат не были подписаны председательствующим по делу, а протокол от 11 июня 2021 года не подписан и секретарем судебного заседания, который его составлял. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверена.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержит необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной для исполнения процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом при производстве по вышеуказанной жалобе адвоката фио допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое признается судом апелляционной инстанции существенным, в связи с чем, влечет отмену обжалуемого постановления.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, дело подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции, в связи с вышеуказанными нарушениям, то не дает отдельной оценки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, которые могут быть учтены судом при повторном рассмотрении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: