Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0223/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Сокова А.О...

Дело N 10-223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Князева А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 22 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым

ИЛЮХИНУ Юрию Андреевичу, родившемуся... Московской области, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 января 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Князева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 16 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении Илюхина Ю.А.

В тот же день по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Илюхин Ю.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Илюхину Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Илюхина Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практике Европейского Суда по правам человека, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Обоснованность подозрения в причастности Илюхина Ю.А. к совершенному преступлению должным образом не проверена, в его действиях усматриваются признаки менее тяжкого преступления. Судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы стороны защиты. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно установлено время задержания Илюхина Ю.А. Отмечает, что фактически Илюхин Ю.А. был задержан в... года, тогда как дело возбуждено только 1... Протокол задержания составлен с нарушениями ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Илюхина Ю.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По делу отсутствуют доказательства того, что Илюхин Ю.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить единственным достаточным основанием для заключения под стражу. Автор жалобы обращает внимание на наличие в деле явки с повинной. Илюхин Ю.А. имеет постоянное место жительства в Московском регионе, страдает серьезными заболеваниями, по поводу которых ему необходима квалифицированная медицинская помощь, имеет на иждивении мать пенсионного возраста с хроническими заболеваниями. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Илюхина Ю.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Илюхина Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Илюхин Ю.А, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, не допущено. Согласно протоколу Илюхин Ю.А. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан... (...). Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылка стороны защиты на рапорта оперативных сотрудников о доставлении Илюхина Ю.А. в ЛУ МВД России на адрес, в данном случае нельзя признать обоснованной. Кроме того, согласно протоколу задержания, Илюхину Ю.А. были разъяснены его процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило. При этом Илюхин Ю.А. заявил, что с задержанием согласен.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место события преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Илюхина Ю.А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Илюхина Ю.А. к совершенному преступлению, а именно: протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании изъятого вещества, протоколы допросов Илюхина Ю.А.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу доказательств вины Илюхина Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении и неверной юридической оценки его действий, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Илюхина Ю.А, в том числе о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Илюхин Ю.А, а также данных о личности Илюхина Ю.А. суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Илюхин Ю.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Илюхина Ю.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства в Московском регионе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Илюхину Ю.А. указанной меры пресечения.

Сведения о состоянии здоровья Илюхина Ю.А. исследовались судом, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Илюхина Ю.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Илюхину Ю.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Илюхина Ю.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Илюхину Ю.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым Илюхину Юрию Андреевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья