Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2022 г. по делу N 10-0246/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Савостьянова Александра Игоревича, защитников - адвокатов Сухова Д.Ю., Массан О.В., представивших удостоверения и ордера, следователя Цедова А.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сухова Д.Ю., Массан О.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в отношении:

Савостьянова Александра Игоревича, 24 июля 1974 года рождения, уроженца п. Холмский Абинского района Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пятигорская, д. 90/7, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Нефтяная, д. 9/1, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2005 и 2011 годов рождения, состоящего в должности депутата городского собрания г. Сочи Краснодарского края, не судимого, подозреваемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 января 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Савостьянова А.И, защитников - адвокатов Сухова Д.Ю, Массан О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Потычко А.Е, следователя Цедова А.Б, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2021 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении Руднева А.В, Савостьянова А.И, Лютого К.А, Петрова А.Г, Буткевича О.С, Бариева С.В. и иных неустановленных лиц по фактам получения коммерческого подкупа, то есть по признакам восьми преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Савостьянов А.И. 23 ноября 2021 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в отношении подозреваемого Савостьянова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сухов Д.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд пришел к надуманным и необоснованным выводам о том, что Савостьянов А.И, находясь на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по делу. Также считает, что в заявленном следствием ходатайстве не указаны мотивы и основания невозможности избрания в отношении Савостьянова А.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме этого полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с личностью Савостьянова А.И. Отмечает, что Савостьянов А.И. не имеет действующего загранпаспорта, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, имеет высшее образование, ранее не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду. Считает, что суд уклонился от надлежащей аргументации своего вывода о том, что по отношению к Савостьянову А.И. не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе денежный залог и запрет определенных действий. Адвокат просит постановление суда отменить, изменив Савостьянову А.И. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо денежный залог.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Массан О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности Савостьянова А.И. к инкриминируемым ему преступлениям. Отмечает, что постановление о предоставлении результатов ОРД от 22 ноября 2021 года представлено суду не в полном объеме, не содержит резолютивной части и подписи должностного лица, которое его вынесло, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения ходатайства суд не располагал достоверными сведениями о предоставлении результатов ОРД. Также указывает, что представленные в суд материалы не заверены надлежащим образом, их достоверность вызывает сомнение, часть представленных копий не читаема, но эти обстоятельства не приняты судом во внимание. Полагает, что при постановлении обжалуемого судебного акта были нарушены права Савостьянова А.И. на защиту. Постановление о возбуждении уголовного дела Савостьянову А.И. вручено не было, отметка о таком вручении на постановлении отсутствует; протокол задержания не содержит конкретных сведений о том, в чем именно Савостьянов А.И. подозревается. Кроме этого считает, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Савостьянов А.И. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Савостьянов А.И. ранее не судим, постоянно проживает и зарегистрирован на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы, является заместителем генерального директора по строительству и инвестициям АО "Газпром газораспределение Краснодар", является депутатом Городского собрания г..Сочи, имеет множество наград и поощрений, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также мать-пенсионерку, нуждающуюся в материальной поддержки.

Ссылаясь на то, что Савостьянов А.И. страдает тяжелым заболеванием, адвокат Массан О.В. просит постановление суда отменить, освободив Савостьянова А.И. из-под стражи, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Савостьянову А.И. в виде заключения под страду отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савостьянов а А.И. заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Савостьянов а А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Савостьянов а А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционн ых жалоб ах, принял во внимание все сведения о личности Савостьянов а А.И, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Савостьянов А.И. подозревается в совершении ряда особо тяжк их преступлени й, за котор ые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и данные о личности подозреваемого, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Савостьянов А.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Савостьянов а А.И. к совершенным преступлениям; при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против Савостьянов а А.И. подозрения в причастности к инкриминируем ым деяни ям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В настоящее время Савостьянову А.И. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Савостьянова А.И. иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Савостьянова А.И. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Савостьянова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе принцип состязательности сторон, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении права Савостьянова А.И. на защиту являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что в качестве защитников Савостьянова А.И. принимали участие адвокаты Сухов Д.Ю, Массан О.В. и Зиновьев Р.Ю, с которыми были заключены соответствующие соглашения на осуществление защиты Савостьянова А.И. Стороны не возражали относительно невозможности проведения судебного заседания в отсутствие адвоката Ульянова А.Л, соответствующих ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений права Савостьянова А.И. на защиту не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности принятого судом первой инстанции постановления, о том, что представленные следователем материалы не были надлежащим образом заверены, и в представленных материалах имеется не пригодный к исследованию в судебном заседании нечитаемый документ - копия должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и инвестициям АО "Газпром газораспределение Краснодар"

(т.1 л.д. 158-164), что делало невозможным его исследование в полном объеме.

Как усматривается из протокола судебного заседания, по ходатайству следователя судом первой инстанции была приобщена и исследована копия должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и инвестициям АО "Газпром газораспределение Краснодар" (т. 1 л.д. 229-235), каких-либо замечаний по исследованным документам от участников процесса не поступило, а представленные в суд первой инстанции материалы были заверены следователем надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Савостьянова А.И. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Сухова Д.Ю, Массан О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савостьянова Александра Игоревича на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 января 2022 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Сухова Д.Ю, Массан О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова