Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0264/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллин А.Р, с участием прокурора фио, обвиняемого Исокжонова М.М.у, защитника адвоката Пержановской Е.Г, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пержановской Е.Г. на постановление Перовского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года, которым

Исокжонову фио угли, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 8 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Исокжонова М.М.у, защитника адвоката Пержановской Е.Г, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 сентября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день фиоу. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

10 сентября 2021 года Перовским районным судом адрес Исокжонову М.М.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 8 февраля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Исокжонову М.М.у. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 8 февраля 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Пержановская Е.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Исокжонова М.М.у, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что объективных причин и убедительных доводов того, что Исокжонову М.М.у. должен быть продлен срок содержания под стражей из постановления суда не следует. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждены доказательствами, а решение о продлении срока содержания под стражей Исокжонова М.М.у. основано только на тяжести предъявленного обвинения. Фактических данных и доказательств того, что фиоу. скроется суду не представлено. Просит отменить постановление суда, избрать Исокжонову М.М.у. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Исокжонову М.М.у. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фиоу. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет постоянного место жительства и устойчивые социальные связи, официального источника дохода также не имеет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Исокжонову М.М.у. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фиоу. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Исокжонову М.М.у. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который не имеет постоянного мета жительства на адрес и официального дохода, ранее не судим.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, решение о продлении срока содержания под стражей Исокжонова М.М.у. основано только на тяжести предъявленного обвинения, фактических данных и доказательств того, что обвиняемый скроется суду не представлено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их фактические данные и доказательства, данные о личности обвиняемого, указаны мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Обоснованность подозрения в причастности Исокжонова М.М.у. к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные в суд материалы также содержат доказательства, подтверждающие обоснованность такого подозрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года в отношении

Исокжонова фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий