Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0269/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора фио

обвиняемого Сычева В.А. и его адвоката фио

обвиняемого Ханбикова И.И. и его адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

Сычева Виктора Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, Ханбикова Ильнура Илгизовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 31 декабря 2021 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Сычева и Ханбикова.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Сычев и Ханбиков, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

1 июня 2021 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 31 декабря 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Ханбикова меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Ханбиков может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления, необходимость производства следственных действий

не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; в ходе судебного заседания материалы, представленные органами следствия, судом не исследовались, ходатайство защиты судом не рассмотрено; особую сложность уголовное дело не представляет, следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся.

В апелляционной жалобе адвокат фио также просит обжалуемое отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Сычева меру пресечения, не связанную с лишением свободы, приводит аналогичные доводы; также указывает, что принятое судом решение не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ; суд не учел, что Сычев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, не судим, от следствия не скрывался, обучается в высшем учебном заведении, до задержания работал, характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемым Сычеву и Ханбикову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайств следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные об их личностях, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Сычеву и Ханбикову в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Сычев и Ханбиков обвиняются в совершении тяжкого преступления, являются сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем с учетом данных об их личностях, обстоятельств инкриминируемого им деяния обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Сычеву и Ханбикову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них данной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Сычеву и Ханбикову меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствуют адвокаты.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемым срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Доводы адвоката фио о неисследованных материалах и нерассмотрении ходатайства защиты не нашел своего объективного подтверждения и опровергается протоколом судебного разбирательства, а также постановлениями о рассмотрении замечаний на него.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Сычева и Ханбикова заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемых, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в отношении Сычева Виктора Андреевича и Ханбикова Ильнура Илгизовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий