Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0286/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелкопляса А.Ю. на постановление Головинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым жалоба адвоката фио на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, на действия следователя и оперативных сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными: постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела в отношении фио и неустановленных лиц от 12 июня 2021 года; проведение оперативными сотрудниками ОБЭПиПК указанного УВД повторных оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка"; действия следователя фио по задержанию фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года жалоба заявителя адвоката фио оставлена без удовлетворения.

Адвоката Шелкопляс А.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что изложенные в жалобе доводы адвоката судом по существу не рассмотрены, в обжалуемом постановлении не отражены. По мнению адвоката, отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Действия следователя Русова, связанные с незаконным возбуждением уголовного дела, незаконным задержанием фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, причиняют ущерб его чести, достоинству, деловой репутации, затрагивают его конституционные права и интересы. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел все доводы жалобы адвоката фио и вынес по ним мотивированное решение.

Так, суд, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, в обжалованном постановлении обоснованно указал, что оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовное дело возбуждено 12 июня 2021 года в отношении фио и неустановленных лиц надлежащим должностным лицом следователем на основании представленных материалов проверки при ОРМ, рапорта сотрудников полиции, задержание фио также произведено с соблюдением положений ст. 91, 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемые действия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при производстве оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы адвоката фио без удовлетворения.

Жалоба адвоката фио рассмотрена в суде первой инстанции на основании представленных материалов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий