Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0288/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ДАВЫДОВОЙ Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., обвиняемого ХУДАВЕРДЯНА Г. А. и его защитника - адвоката ГЕРАЛТОВСКОГО В.В., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Худавердяна Г.А. - адвоката Гералтовского В.В. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года, которым ХУДАВЕРДЯНУ Г. А., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 27 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Худавердяна Г.А. и его защитника - адвоката Гералтовского В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей суд оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Худавердян Г.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 26 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по району "Печатники" г.Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. 28 августа 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Худавердян Г.А, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, а 30 августа 2021 года постановлением Люблинского районного суда г.Москвы в отношении Худавердяна Г.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до 26 октября 2021 года. Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2021 года срок содержания Худавердяна Г.А. под стражей был продлен до 26 ноября 2021 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Худавердян Г.А, неоднократно продлевался, последний раз - 16 ноября 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатыревым П.Е. до 4 месяцев, то есть до 26 декабря 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по району "Печатники" г.Москвы С. А.П. с согласия начальника СО ОМВД России по району "Печатники" г.Москвы К. Ж.Н. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Худавердяну Г.А. срока содержания под стражей до 26 декабря 2021 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом г.Москвы, и по результатам его рассмотрения 24 ноября 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания Худовердяна Г.А. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 27 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

Защитником обвиняемого Худавердяна Г.А. - адвокатом Гералтовским В.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Худавердяну Г.А. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в которой адвокат Гералтовский В.В. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Худавердяну Г.А. срока содержания под стражей, на то, что в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного Худавердяну Г.А. обвинения, на то, что основания, по которым Худавердяну Г.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уже утратили силу, и на данные о личности Худавердяна Г.А, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории **, до задержания неофициально работал и имеет невесту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Худавердян Г.А. и его защитник - адвокат Гералтовский В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Худавердяну Г.А. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении с рока содержания Худавердяна Г.А. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Худавердян Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника дохода, и то, что основания, послужившие для заключения Худавердяна Г.А. под стражу, не отпали, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Худавердян Г.А, понимая последствия привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, может скрыться от органа следствия и суда. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Худавердяну Г.А. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Худавердяна Г.А. Одновременно судом 1й инстанции учтены данные о личности Худавердяна Г.А, который является гражданином РФ и имеет регистрацию в **, что суд 1й инстанции не счел основанием для изменения ранее избранной в отношении Худавердяна Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Худавердяна Г.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Худавердяна Г.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Худавердяну Г.А. срока содержания под стражей, поскольку в отношении него, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а кроме того - оказать воздействие на потерпевшего, являющегося его знакомым, в целях убедить его дать показания в его (Худавердяна Г.А.) пользу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Худавердяна Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключение СМЭ в отношении потерпевшего, провести очную ставку между Худавердяном Г.А. и потерпевшим, предъявить Худавердяну Г.А. обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Худавердяна Г.А. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведение экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Худавердян Г.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Худавердян Г.А, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Худавердяну Г.А. меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что Худавердян Г.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Московской области, до задержания неофициально работал и имеет невесту, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться судом как основание для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, учитывая наличие веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного Худавердяну Г.А. обвинения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо степени тяжести предъявленного Худавердяну Г.А. обвинения в отношении него имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и изложенным обвиняемым и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Худавердяну Г.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 27 суток, то есть до 26 декабря 2021 года. Однако с учетом даты задержания Худавердяна Г.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 28 августа 2021 года - срок его содержания под стражей на дату - до 26 декабря 2021 года (по 25 декабря 2021 года включительно) - составит не 3 месяца 27 суток, а 3 месяца 28 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и установить, что срок содержания Худавердяна Г.А. под стражей был продлен до 3 месяцев 28 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года, которым ХУДАВЕРДЯНУ Г. А, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 27 суток, то есть до 26 декабря 2021 года, -

изменить. Установить, что срок содержания Худавердяна Г.А. под стражей, продленный до 26 декабря 2021 года, был продлен

до 3 месяцев 28 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова