Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0300/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ДАВЫДОВОЙ Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., обвиняемого БАЙМУРАДОВА Д. Д. и его защитника - адвоката КИНАРЕЕВА А.С., представившего удостоверение N** года, обвиняемого МУЦУЕВА Р.А. и его защитника - адвоката МУХАРКИНА Д.И., представившего удостоверение N** года, обвиняемого ГЕРИМОВА Ж.А. и его защитника - адвоката ИКРЯННИКОВА В.Н., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Геримова Ж.А. - адвоката Базаровой В.В., защитника обвиняемого Баймурадова Д.Д. - адвоката Сенько С.П. и защитника обвиняемого Муцуева Р.А. - адвоката Откидача А.О. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года, которым

БАЙМУРАДОВУ Д.Д, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п."а, в" ч.2 ст.163, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, МУЦУЕВУ Р.А, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, и

ГЕРИМОВУ Ж.А, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п."а, в" ч.2 ст.163, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 24 суток каждому, всего - до 11 месяцев 24 суток каждому, то есть по 27 декабря 2021 года каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемым меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей было отказано; тем же постановлением срок содержания под стражей на 24 суток, всего - до 11 месяцев 24 суток, то есть по 27 декабря 2021 года был продлен ИБРИЕВУ А. А, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, постановление в части которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баймурадов Д.Д, Муцуев Р.И. и Геримов Ж.А. обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, Баймурадов Д.Д, кроме того, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, Геримов Ж.А, кроме того, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450028000002, возбужденного 04 января 2021 года следователем СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г..Москвы в отношении Ибриева А.А, Геримова Ж.А, Баймурадова Д.Д. и Муцуева Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Баймурадов Д.Д, Муцуев Р.И. и Геримов Ж.А. были задержаны 04 января 2021 года каждый, 08 января 2021 года Баймурадову Д.Д, Муцуеву Р.И. и Геримову Ж.А, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, а постановлениями Бабушкинского районного суда г..Москвы от 08 января 2021 года в отношении Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.И. и Геримова Ж.А, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 03 марта 2021 года. Срок содержания Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.И. и Геримова Ж.А. под стражей неоднократно продлевался.

Впоследствии Баймурадову Д.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п."а, в" ч.2 ст.163, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, Муцуеву Р.И. - обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, а Геримову Ж.А. - обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п."а, в" ч.2 ст.163, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ. 22 ноября 2021 года по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Баймурадов Д.Д, Муцуев Р.И. и Геримов Ж.А, были выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы Г. М.А. с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г. В.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении Баймурадову Д.Д, Муцуеву Р.И. и Геримову Ж.А. срока содержания под стражей на 24 суток, всего - до 11 месяцев 24 суток, то есть до 27 декабря 2021 года каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по результатам их рассмотрения 01 декабря 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.И. и Геримова Ж.А. под стражей, каждого, был продлен на 24 суток каждому, всего - до 11 месяцев 24 суток каждому, то есть по 27 декабря 2021 года каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемым меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей было отказано; тем же постановлением срок содержания под стражей на 24 суток, всего - до 11 месяцев 24 суток, то есть по 27 декабря 2021 года был продлен Ибриеву А.А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, постановление в части которого не обжалуется.

Защитником обвиняемого Муцуева Р.А. - адвокатом Откидачом А.О. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Муцуева Р.А. и освобождении Муцуева Р.А. из-под стражи, в которой адвокат Откидач А.О. ссылается на то, что Муцуев Р.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и место жительства в г.Москве, имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями и требующих постоянного внимания и ухода, является ** и имеет постоянный легальный источник дохода, не представляет общественной опасности, не препятствовал расследованию уголовного дела, дал показания по уголовному делу и не имеет намерений скрываться от следствия и суда, на то, что доказательственная база по уголовному делу собрана, в связи с чем Муцуев Р.А. не может оказать воздействие на участников процесса и повлиять на собирание доказательств по уголовному делу, на то, что причастность Муцуева Р.А. к совершению преступлений материалами уголовного дела не подтверждена, и на отсутствие законных оснований для продления Муцуеву Р.А. срока содержания под стражей.

Защитником обвиняемого Геримова Ж.А. - адвокатом Базаровой В.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Геримова Ж.А. и избрании в отношении Геримова Ж.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат Базарова В.В. ссылается на отсутствие оснований для продления Геримову Ж.А. срока содержания под стражей, на данные о личности Геримова Ж.А, который положительно характеризуется, общественной опасности не представляет, не способен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, проживает в г.Москве, где имеет постоянную регистрацию, совместно с несовершеннолетним ребенком, который страдает тяжким заболеванием, имеет ** и нуждается в проведении повторной операции, в связи с чем Геримов Ж.А. вынужден постоянно работать, зарабатывая деньги на лечение ребенка, так как родственников, способных оказать помощь его ребенку, не имеет, что судом 1й инстанции учтено не было, и на то, что производство по уголовному делу уже закончено.

Защитником обвиняемого Баймурадова Д.Д. - адвокатом Сенько С.П. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Баймурадова Д.Д. и вынесении решения об изменении Баймурадову Д.Д. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в которой адвокат Сенько С.П. ссылается на то, что предъявленное Баймурадову Д.Д. обвинение не подтверждается объективными данными, на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является обязательным условием для продления срока содержания под стражей, на данные о личности Баймурадова Д.Д, который является гражданином РФ и имеет регистрацию в РФ, и на то, что суд не указал в постановлении - по какой причине Баймурадов Д.Д, будучи под подпиской о невыезде или на домашнем аресте, будет скрываться от следствия и суда и оказывать давление на свидетелей и потерпевших.

Обвиняемые Баймурадов Д.Д, Муцуев Р.А. и Геримов Ж.А. и их защитники - адвокаты Кинареев А.С, Мухаркин Д.И. и Икрянников В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб адвокатов Откидача А.О, Базаровой В.В. и Сенько С.П.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Откидача А.О, Базаровой В.В. и Сенько С.П. по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вопроса о продлении лицам, обвиняемым в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении Баймурадову Д.Д, Муцуеву Р.А. и Геримову Ж.А. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Баймурадов Д.Д. обвиняется в совершении 3х тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий и легального источника дохода и осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Баймурадов Д.Д. может скрыться от органа предварительного расследования и препятствовать расследованию уголовного дела, то, что Муцуев Р.А. обвиняется в совершении 2х тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий и легального источника дохода, ранее судим (13 июня 2018 года Грозненским районным судом ЧР по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п."а, б, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 22 ноября 2019 года по отбытии срока наказания) и осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Муцуев Р.А. может скрыться от органа предварительного расследования и препятствовать расследованию уголовного дела, и то, что Геримов Ж.А. обвиняется в совершении, в том числе, 2х тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий и легального источника дохода, ранее судим (01 октября 2018 года Шалинским горсудом ЧР по ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 20 декабря 2018 года по отбытии срока наказания) и осведомлен о личных данных участников

уголовного судопроизводства, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Геримов Ж.А. может скрыться от органа предварительного расследования и препятствовать расследованию уголовного дела. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Баймурадов Д.Д. имеет постоянную регистрацию в РФ, не судим и имеет престарелого отца, то, что Муцуев Р.А. имеет постоянную регистрацию в РФ и малолетнего ребенка, и то, что Геримов Ж.А. имеет постоянную регистрацию в РФ и малолетнего ребенка, но не счел это основанием для изменения Баймурадову Д.Д, Муцуеву Р.А. и Геримову Ж.А, каждому, избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Баймурадову Д.Д, Муцуеву Р.А. и Геримову Ж.А. преступлений, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе - с участием Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.А. и Геримова Ж.А.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, обращает внимание на то, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.А. и Геримова Ж.А. постоянного места жительства в г.Москве, что дает дополнительные основания считать, что оказавшись на свободе Баймурадов Д.Д, Муцуев Р.А. и Геримов Ж.А. могут скрыться как от органа предварительного расследования, так и от суда, куда уголовное дело в отношении Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.А. и Геримова Ж.А. уже поступило для рассмотрения по существу.

Суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в обоснованности подозрения Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.А. и Геримова Ж.А. в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.А. и Геримова Ж.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие, вопреки доводам апелляционных жалоб, веских оснований для продления Баймурадову Д.Д, Муцуеву Р.А. и Геримову Ж.А. срока содержания под стражей, о которых подробно сказано выше, а так же тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.А. и Геримова Ж.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали. Что касается того факта, что уголовное дело в отношении Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.А. и Геримова Ж.А. уже поступило в суд для рассмотрения по существу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не может являться гарантией тому, что Баймурадов Д.Д, Муцуев Р.А. и Геримов Ж.А, в случае изменения им меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, не скроются от суда.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить, в частности, прокуратуре в порядке ст.221 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.А. и Геримова Ж.А. под стражей, является разумным, обоснованным и согласуется с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Баймурадов Д.Д, Муцуев Р.А. и Геримов Ж.А. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Баймурадов Д.Д, Муцуев Р.А. и Геримов Ж.А, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Баймурадову Д.Д, Муцуеву Р.А. и Геримову Ж.А. меры пресечения на более мягкую.

Особая сложность предварительного расследования уголовного дела, в рамках которого обвиняются Баймурадов Д.Д, Муцуев Р.А. и Геримов Ж.А, обусловлена тем, что уголовное дело расследовалось в отношении четырех лиц, по 5 составам преступлений, и его расследование было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного решения по существу уголовного дела.

Тот факт, что Баймурадов Д.Д, Муцуев Р.А. и Геримов Ж.А. являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства на территории РФ и имеют иждивенцев, не может расцениваться судом как основание для изменения им, каждому, меры пресечения на более мягкую, в свете наличия веских оснований для продления им, каждому, срока содержания под стражей, о которых подробно сказано выше.

Что отдельно касается наличия у Муцуева Р.А. малолетнего ребенка и престарелой матери, то суд отмечает, что у ребенка Муцуева Р.А. имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Муцуева Р.А. не останется, а о матери Муцуева Р.А. могут позаботиться как другие ее родственники, так и органы социальной защиты.

Что отдельно касается наличия у Геримова Ж.А. малолетнего ребенка - ** и отца - **, то суд отмечает, что ребенок Геримова Ж.А. в настоящее время находится в **, в связи с чем материально обеспечен и получает медицинскую помощь за счет государства, а об отце Геримова Ж.А. могут позаботиться органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Базаровой В.В. о том, что Геримов Ж.А. имеет постоянную регистрацию в г.Москве, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции было достоверно установлено, что Геримова Ж.А. постоянно зарегистрирован в г.**.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Сенько С.П. о том, что тяжесть предъявленного обвинения не является обязательным условием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционных жалобах доводам и доводам, высказанным обвиняемыми и стороной их защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года, которым БАЙМУРАДОВУ Д. Д, ** рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п."а, в" ч.2 ст.163, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, МУЦУЕВУ Р.А, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, и ГЕРИМОВУ Ж.А, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п."а, в" ч.2 ст.163, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 24 суток каждому, всего - до 11 месяцев 24 суток каждому, то есть по 27 декабря 2021 года каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемым меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова