Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0302/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, адвоката Кириллова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова А.С. в интересах ООО "**", на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кириллова А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя адвоката Кириллова А.С, просившего отменить обжалуемое постановление и мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Кириллова А.С, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Маралиной В.О. о производстве выемки в ООО "**".

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, мотивируя жалобу, адвокат указывает, что постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. ООО "**" было получено постановление о производстве выемки от 16.07.2021 г, проводимой в рамках уголовного дела N **, возбужденного 30.11.2020 г..по ст. 173.1УК РФ (Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах). В постановлении о производстве выемки документов указано об изъятии в полном объеме всех финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между ООО "**" с ее основными контрагентами (всего 22 контрагента). Фактически органы следствия намереваются изъять все основные финансово-хозяйственные документы ООО "**". В соответствии с ч.1 ст. 183 УПК РФ выемка производится при необходимости изъятия определенных документов, имеющих значение для уголовного дела. При этом в качестве обоснования производства выемки следователь М. В.О. указала, что указанные документы ей необходимы для "анализа деятельности ООО "**". Какое это имеет значение для расследования уголовного дела следователь М. В.О. не указала, иных оснований для производства выемки также не указано. В постановлении в производстве выемки также не указано какое отношение к расследуемому уголовному делу, возбужденного в отношении неустановленных лиц имеет ООО "**", ее руководители, контрагенты которые были указаны в постановлении о производстве выемки. Таким образом, полагает, что достаточных оснований для производства выемки предусмотренных ст. 183 УПК РФ не имелось, и постановление следователя не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ на предмет законности, обоснованности.

Просит о тменить постановление Бабушкинского районного суда г..Москвы от 12.11.2021 г..

Признать постановление следователя М. В.О. о производстве выемки по уголовному делу N ** в ООО "**" от 16.07.2021 г. незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь, помимо прочего, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Постановление следователя о производстве выемки от 16 июля 2021 года вынесено полномочным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Сведений, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, в подлежащих изъятию документах не имеется. Исходя из этого, необходимость в принятии судебного решения в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, отсутствует.

В оспариваемом судебном решении правомерно указано на то, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать, в частности, следователю указания о производстве либо не производстве следственных и иных процессуальных действий.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной заявителем, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кириллова А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "**", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Симаров